Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29804/18 по делу N А12-17615/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-17615/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 22.05.2017 в размере 64 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 576 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомовича Сергея Францевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец, ООО "Звезда Улугбека") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 84 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пахомович Сергей Францевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между ним и третьим лицом договор цессии не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, позволяющие определить в каком обязательстве произошла перемена лиц. Кроме того, заявитель считает, что лимит ответственности страховщика не превышен, поскольку расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер К924ВА34, принадлежащего на праве собственности Пахомовичу С.Ф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016 в рамках дела N 2-225/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Пахомовича С.Ф. взысканы: страховая выплата в сумме 40 000 руб., неустойка за период с 16.10.2015 по 28.04.2016 в сумме 74 000 руб., финансовая санкция в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 3 571 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 175,90 руб.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 134 от 20.07.2016 по делу N 2-71-1173/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Пахомовича С.Ф. была взыскана неустойка за период с 29.04.2016 по 20.07.2016 в сумме 37 200 руб., решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу N 2-8744/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Пахомовича С.Ф. была взыскана неустойка за период с 21.07.2016 по 12.12.2016 в сумме 58 000 руб.

Итого, общий размер неустоек и финансовой санкции, взысканных судами общей юрисдикции составил 206 200 руб.

Между Пахомовичем С.Ф. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.03.2017 N 301, по условиям которого цессионарию передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю ГАЗ-2705, государственный номер К924ВА34, в результате ДТП от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступленного права составила 35 000 руб.

14.03.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением указанного договора цессии. Претензия ответчиком получена, однако не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемая неустойка рассчитана за период с 13.12.2016 по 10.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016 в рамках дела N 2-225/2016 установлено, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку истец действует на основании договора цессии, заключенного с физическим лицом, на него распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что общий размер неустоек и финансовых санкций по рассматриваемому ДТП не может превышать 160 000 руб., а также учитывая, что судами общей юрисдикции в пользу потерпевшего уже взыскан предельный лимит санкций, суды пришли к правомерному выводу о том, что у потерпевшего отсутствовало право требовать неустойку свыше лимита ответственности, следовательно, он не мог уступить это право истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит определению исходя из определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб., проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку сделан без учета обстоятельств, установленных решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N 2-225/2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции также пришли к выводу о незаключенности договора цессии, в связи с отсутствием в нем признаков, индивидуализирующих сделку, и невозможностью установить, в каком обязательстве произошла перемена лиц.

Указанный вывод не соответствует установленным обстоятельства и примененным нормам права, поскольку в договоре содержится указание на конкретное страховое событие с участием потерпевшего, в отсутствие сведений об иных происшествиях, обуславливающих конкретное страховое обязательство. Между тем, этот ошибочный вывод судов не повлиял на правильность разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А12-17615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова