Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29829/18 по делу N А12-18764/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-18764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18764/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 1 322 616 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец) о взыскании 1 322 616 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.6 муниципального контракта на ремонт проспекта им. Ленина в Тракторозаводском районе Волгограда от 14.06.2016 N 1304 за период со 2 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что наличие коммунальной аварии от 25.11.2016 на объекте выполнения работ в рамках контракта является непрогнозируемым событием и освобождает подрядчика от ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что указанная коммунальная авария не могла повлиять на возможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (подрядчик) на основании протокола от 27.05.2016 заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 N 1304 (идентификационный номер контракта 0129200005316001304), в соответствии с разделом 2 которого в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования, населенных пунктов подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проспекта им. В.И. Ленина в Тракторозаводском районе города Волгограда в соответствие с проектной документацией.

Управление контрактом определено в разделе 3, цена контракта - в разделе 4, порядок оплаты работ - в разделе 5 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 6, проектная и техническая документация - в разделе 7, обязательства муниципального подрядчика - в разделе 8, обязательства подрядчика - в разделе 9, порядок и сроки приемки работ - в разделе 10, гарантии качества по сданным работам - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 13, строительная площадка - в разделе 14, скрытые строительные работы - в разделе 15, распределение рисков - в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 17, расторжение контракта и изменение его условий - в разделе 18, обеспечение исполнения контракта - в разделе 19, прочие условия - в разделе 20, приложения к настоящему контракту - в разделе 21, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 22, подписи представителей сторон - в разделе 23 контракта.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных заключенным контрактом работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 190, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 421, 431, 702, 708, 716, 718, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта 14.06.2016, окончание работ до 1.12.2016 (включительно). Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по объекту и сроки их завершения определяются календарным графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где: Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С-размер ставки).

Подрядчик в обоснование причин пропуска срока выполнения работ ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 12.8 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, на объекте производства работ 25.11.2016 произошла коммунальная авария, в результате которой размыто и заилено щебеночное основание тротуара площадью 240 кв. м, размыто основание бортового камня протяженностью 100 п. м.

Акт о происшествии подписан заказчиком и подрядчиком. Коммунальную аварию должно было устранить и предотвратить муниципальное образование в лице соответствующих органов, от имени которого также был заключен настоящий контракт.

Письмом от 28.11.2016 N 1696/16-В подрядчик сообщил заказчику о том, что порыв водопроводных коммуникаций привел к заиливанию промытой ранее ливневой канализации, размыву забортной части установленного ранее бортового камня (ориентировочно 200 п. м), заиливанию щебеночного основания тротуара (площадью 200 кв. м), заиливанию проезжей части, что ведет к повышенному износу ранее нанесенной горизонтальной дорожной разметки и, как следствие, уменьшению срока эксплуатации. При этом подрядчик обратился к заказчику за оказанием содействия в привлечении виновных лиц к восстановлению разрушенного участка дороги, а также поставил в известность заказчика, что указанные обстоятельства приведут к срыву срока работ.

Соответственно, суды установили, что при исполнении заключенного контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, что не могло позволить подрядчику в установленный контрактом срок выполнить работы, что заказчиком не опровергнуто.

Заказчик был уведомлен о наличии объективных, не зависящих от стороны препятствий к выполнению работ.

Материалами дела подтверждено, что в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в пределах стоимости муниципального контракта, о чем составлены акты обследования на предмет выполнения дополнительных работ в количестве 7 шт., подписанные заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение работ в установленные в нем сроки в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, муниципальным контрактом, в то время, как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, сроки выполнения которых не учтены в календарном графике.

Ответчик не указал сроки устранения аварии и ее последствий, сроки выполнения дополнительных работ, т.е. не доказал, что просрочка выполнения работ подрядчиком превысила просрочку самого заказчика.

Изложенное, как указали суды, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами судов о том, что при указанных обстоятельствах должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, ответчик доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки отказано.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Также суд округа не находит оснований для освобождения заявителя от государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ввиду следующего.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог. Исполнение Учреждением функции муниципального заказчика по названному контракту не наделяет его статусом государственного органа.

Таким образом, Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-18764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова