Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29940/18 по делу N А65-20131/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-20131/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Хасановой Л.Ф. (доверенность от 25.01.2018), Осецкого А.П. (доверенность от 29.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Двор-78"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-20131/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" к товариществу собственников жилья "Двор-78" о взыскании 507 774 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (далее - истец, ООО "Строительная компания Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Двор-78" (далее - ответчик, ТСЖ "Двор-78") о взыскании 507 774 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору N 28/09-П от 28.09.2016, из которых 396 439 руб. 40 коп. - основной долг, 111 335 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскано 136 105 руб. 40 коп. задолженности, 38 218 руб. неустойки и 4 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не проверены доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки выполненных работ; работы были выполнены с нарушением требований к их выполнению, имеют дефекты; считает, что имеет право на удержание суммы, равной стоимости непринятых работ до момента устранения замечаний.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ N 28/09-П, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора, с использованием оборудования и материалов подрядчика выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара общей площадью 95 кв.м. и по устройству асфальтового покрытия проезжей части дороги общей площадью 537 кв.м., на объекте строительства, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул.Достоевского, д.78, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт

Стоимость работ по договору сторонами определена в разделе 2 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств письмом от 14.11.2016 предъявил ответчику к приемке выполненные им по договору N 28/09-П от 28.09.2016 и отраженные в акте о приемке выполненных работ N 45 от 01.10.2014 работы на сумму 396 439 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на сумму 396 439 руб. 40 коп. уклонился, выполненные истцом работы не оплатил, имеет задолженность перед истцом в указанном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 396 439 руб. 40 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ N 45 от 01.10.2016, выполненные истцом как по договору N28/09-П от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца акт выполненных работ, его не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил.

Поскольку надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей истца по договору ответчик не представил, отсутствуют основания для признания спорного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ, является верным.

Кроме того согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведена оплата работ в сумме 260 334 руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 136 105 руб.40 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 335 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 28.12.2016 по 01.06.2017, расчет приведен в иске.

Требования о взыскании неустойки соответствуют требованиям закона и условиям договора.

С учетом частичной оплаты долга, расчет неустойки судом определен в сумме 38 218 руб.

Расчет признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, частично удовлетворившем исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцу не направил, в связи с чем его доводы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А65-20131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова