Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-28784/17 по делу N А55-6078/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-6078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Литвишкина И.Н., протокол общего собрания участников общества от 18.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Владимировича (ОГРНИП 314631131500010) к обществу с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300524755) о взыскании 401 550 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьяновой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Шевченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ООО "БПТО Самаранефтегеофизика") о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 по договору N 3 аренды оборудования от 11.11.2014 в размере 300 000 руб., пени за период с 06.09.2016 по 26.07.2017 в размере 222 450 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 11.09.2016 по 28.02.2017 по договору N 3 аренды оборудования от 11.11.2014 в размере 300 000 руб., пени за период с 06.09.2016 по 26.07.2017 в размере 111 225 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 11.12.2016, с указанной даты объект аренды (трансформатор) возвращен истцу путем совершения фактических действий - непотребления электроэнергии; у истца не имелось полномочий сдавать данное имущество в аренду; истец нарушил порядок увеличения арендной платы, не предоставив обоснование и не заключив соответствующее дополнительное соглашение; неустойка взысканная судом является чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ("арендодатель") и ответчиком ("арендатор") заключен договор аренды оборудования от 11.11.2014 N 3, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование оборудование - трансформатор ТР-1 (ТМ-400), находящееся на подстанции ТП-1307 ("Трансформаторная подстанция") по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114а, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договор аренды вступает в силу с момента заключения и действует по 30.09.2015 включительно, а в части обязательств - до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий период. Количество пролонгации неограниченно.

По истечении указанного срока ни от одной из сторон уведомлений о расторжении не поступало, соответственно договор был продлен на тех же условиях.

Как следует из пункта 2.4. договора, а также согласно уведомлению от 29.03.2016 об увеличении арендной платы, размер ежемесячной арендной платы с 29.04.2016 составил 50 000 руб. в месяц, плюс компенсация потребляемой арендатором электрической энергии исходя из показаний расчетных приборов учета.

Ответчик направил истцу уведомление от 02.12.2016 N 53 о расторжении договора аренды с предложением принять оборудование в трехдневный срок. Однако, как указал истец, несмотря на данное предложение, оборудование ответчиком истцу не передано, сторона ответчика действий по возврату не предприняло.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2017 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 250 000 руб. и по оплате арендной платы за февраль месяц 2017 года в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей и возврату имущества не выполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в спорный период, придя к выводу о наличии задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить ее размер до 111 225 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку арендуемое оборудование было возвращено истцу в момент прекращения договора - 12.12.2016 и с указанной даты оно не использовалось, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на уведомление от 02.10.2016 N 53 о расторжении договора и акт приема-передачи оборудования, направленный истцу 23.05.2017, поскольку они не подтверждают факт надлежащего возврата истцу арендованного имущества либо уклонение арендодателя от его приемки.

Согласно отзыву истца на кассационную жалобу, а также представленному в материалы дела письменному ответу от 16.12.2016 на уведомление от 02.10.2016 N 53 о расторжении договора, истец был готов принять оборудование в согласованный ответчиком срок, однако со стороны ответчика действий по его фактической передаче не предпринято. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащий возврат оборудования, непотребление электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от внесения предусмотренных платежей до возврата имущества арендатору в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не имел права распоряжаться трансформатором и передавать его в аренду, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о незаконном увеличении истцом арендной платы. В материалах дела имеются платежные поручения от 03.06.2016 N 153, от 04.07.2016 N 202, от 08.08.2016 N 234, согласно которым ответчик производил платежи в соответствии с новым размером арендной платы, что свидетельствует о принятии ответчиком изменений условий договора.

Изложенные заявителем доводы о чрезмерности суммы взысканной неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции такую оценку произвел и счел возможным снизить размер неустойки до 111 225 руб. Апелляционный суд согласился с данной оценкой, признал ее законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А55-6078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин