Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29367/18 по делу N А72-1268/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., доверенность от 07.07.2017,

федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Антимонова А.С., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1268/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", (ИНН 7325101540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО "ПОТИСС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 177 494 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 требование ФГУП "РТРС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 94 811 127 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение; 3 876 166 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 490 199 руб. 78 коп. - неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовали обстоятельства, связанные с пересмотром заказчиком (предприятием) условий договора подряда в сторону снижения стоимости работ, что привело к возникновению у должника обязанности по возврату ранее перечисленных в соответствии с первоначальной редакцией договора денежных средств.

Как считает ФНС России, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ; не учли, что сторонами не приняты меры к досудебному урегулированию спора; не дали правовой оценки природе неустойки, заявленной предприятием к включению в реестр требований кредиторов; вывод судов об отсутствии форс-мажорных обстоятельств (банкротство банка, в котором был открыт расчетный счет должника), ставших причиной неисполнения должником договорных обязательств и являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неполное исполнение им условий договора подряда, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против приведенных в ней доводов, просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФНС России - Рассадину И.В., ФГУП "РТРС" - Антимонова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "ПОТИСС" (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по III этапу был определен следующим образом (всего 22 объекта): по 1 объекту - июль 2016 года, по 6 объектам - август 2016 года, по 2 объектам - сентябрь 2016 года, по 7 объектам - октябрь 2016 года, по 6 объектам - ноябрь 2016 года.

Стоимость работ по III этапу договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2013) определена сторонами в размере 237 947 000,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ФГУП "РТРС" перечислило ООО "ПОТИСС" по III этапу договора 226 783 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В новой редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 N 8 стоимость работ определена сторонами в размере 197 431 100 руб.

При этом должник сдал работы и оборудование по договору на сумму 131 972 372 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-премки выполненных работ.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, а также полностью остановил выполнение работ на объектах, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 8.3., 8.4 договора и статьи 715 ГК РФ.

ФГУП "РТРС" направило в адрес должника уведомление от 24.11.2016 N АП/34135 о расторжении договора.

Уведомление получено ООО "ПОТИСС" 28.11.2016.

При расторжении договора на 22 объектах III этапа были созданы комиссии по фиксированию объемов и качества работ, выполненных должником, заключения которых отражают объем выполненных и не выполненных работ, а также наличие дефектов на объектах, подписаны представителем должника за счет ФГУП "РТРС".

Таким образом, как установил суд, сумма перечисленных ФГУП "РТРС" денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных работ должником по III этапу договора на 94 811 127 руб. 90 коп., которые предприятие заявило к включению в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение должника.

Кроме того, ФГУП "РТРС" в своем заявлении просило включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 876 166 руб. 92 коп. за период с 13.12.2016 по 12.05.2016, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков сдачи работ по III этапу договора от 12.10.2012 N ДТР-411-12 в размере 2 490 199 руб. 78 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования суд, исходя из установленных им вышеназванных обстоятельств, пришел к выводу о том, что невозвращенные предприятию должником денежные средства неправомерно удерживаются последним и являются его неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет размера неосновательного обогащения и начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Также правомерным суд признал начисление неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ по III этапу договора от 12.10.2012 N ДТР-411-12 в размере 2 490 199 руб. 78 коп., сославшись на пункт 7.3. договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки также судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод ФНС России о не исследованности факта и причин пересмотра в 2016 году объемов работ и уменьшения стоимости III этапа договора, что повлекло предъявление к должнику рассматриваемого требования, вытекающего из его неосновательного обогащения.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, подписанием соглашения к договору является проявлением воли сторон, не противоречащей положениям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров, в том числе их цены.

При этом снижение цены договора по соглашению сторон, как отметил апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и наличии оснований для признания договора ничтожной сделкой, дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 8 лицами, участвующими в деле не оспорено и не признано недействительным.

Довод ФНС России о неправомерном начислении процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ в связи с тем, что ООО "ПОТИСС" могла быть неизвестна сумма неосновательно сбереженных денежных средств на 13.12.2016, отклонен судебной коллегией апелляционного суда с указанием на то, что период расчета процентов начинается с даты расторжения договора (13.12.2016) о которой ООО "ПОТИСС" было надлежащим образом уведомлено; если ООО "ПОТИСС" не знало о том, что на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, то указанное обстоятельство не освобождает ООО "ПОТИСС" от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отметил, что несмотря на то, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения кредитор начисляет до 12.05.2017, данная сумма процентов не является текущим платежом и подлежит включению в реестр кредиторов.

Довод ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка судебной коллегией апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявителем направлялась в адрес должника претензия от 03.04.2017 N ОА-08/9395 в части основной задолженности по III этапу на сумму 99 898 301 руб. 20 коп., что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", означает, что считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод уполномоченного органа о наличии форс-мажорных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших должнику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору подряда, отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отметил, что банкротство выбранного должником банка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, а является предпринимательским риском и не освобождает ООО "ПОТИСС", как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

Кроме того, суд отметил, что, в соответствии с пунктом 13.1 договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора должником направлялись письма о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, не подлежат применению в настоящем обособленном споре, также отклонен судебной коллегией апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что обязательство по возврату денежных средств в виде незакрытого аванса возникло у должника не с момента заключения договора, а только после его расторжения (с 13.12.2016 - по истечению 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком 28.11.2016 соответствующего уведомления), то есть в период действия новой редакции пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суды, установив, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в его адрес Предприятием денежных средств и неправомерно им удерживаемых, а также факт нарушения должником сроков сдачи работ по II этапу договора по III этапу договора от 12.10.2012 N ДТР-411-12, влекущий начисление договорной неустойки, проверив представленные расчеты, признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявленное Предприятием требование.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, в действиях предприятия и должника злоупотребления правом был предметом исследования апелляционного суда, отклонившего данный довод как необоснованный.

Кроме того, данный довод не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии долга, установленных судами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса установления фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва