Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-30990/18 по делу N А72-1268/2017

г. Казань

23 марта 2018 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Антимонова А.С., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-1268/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 338 065 руб. 81 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", (ИНН 7325101540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПОТИСС" (далее - ООО "ПОТИСС") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 338 065 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 требование ФГУП "РТРС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2017, постановление апелляционного суда от 26.12.2017 и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовали обстоятельства, связанные с пересмотром заказчиком (предприятием) условий договора подряда в сторону снижения стоимости работ, что привело к возникновению у должника обязанности по возврату ранее перечисленных денежный средств.

Как считает ФНС России, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ; не учли, что сторонами не приняты меры к досудебному урегулированию спора; не дана правовая оценка природе неустойки, заявленной предприятием к включению в реестр требований кредиторов; вывод судов об отсутствии форс-мажорных обстоятельств (банкротство банка, в котором был открыт расчетный счет должника), ставших причиной неисполнения должником договорных обязательств и являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неполное исполнение им условий договора подряда, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против приведенных в ней доводов, просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФГУП "РТРС" - Антимонова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "ПОТИСС" (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-291-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Мордовии (I-III этапы).

Срок выполнения работ по III этапу договора был определен по 23 объектам - декабрь 2014 года.

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 3) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Мордовия (I-III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее - работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Работы по договору разбиты на этапы - всего 3 этапа. Срок окончания выполнения всех работ по договору определен в перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Мордовия (I-III этапы), включая объекты связи (приложение N 1 к договору).

Работы по I и II этапам договора выполнены и сданы ответчиком, работы по III этапу не были выполнены в срок по договору; приложение N 1 к договору было изложено в новой редакции при подписании дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 4, срок выполнения работ по всем 23 объектам III этапа был определен - декабрь 2014 года.

Стоимость работ по III этапу договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 N 2) определена сторонами в размере 227 873 400 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ФГУП "РТРС" перечислило ООО "ПОТИСС" по III этапу договора сумму в размере 220 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должником поставлено оборудование и выполнены работы по III этапу договора на сумму 183 045 433 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-премки выполненных работ.

Таким образом, сумма перечисленных кредитором денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных должником работ по III этапу договора на 36 954 566 руб. 61 коп.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ по договору, а также остановил выполнение работ на объектах, 24.11.2016 ФГУП "РТРС" принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 8.3, 8.4 договора и статьи 715 ГК РФ.

ФГУП "РТРС" направлено уведомление от 24.11.2016 N АП/34136 о расторжении договора, которое вручено подрядчику 28.11.2016.

Следовательно, договор от 06.08.2012 N ДТР-291-12 является расторгнутым с 13.12.2016 (по истечению 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления).

Таким образом, остаток задолженности по III этапу договора составил 36 954 566 руб. 61 коп., которые предприятие заявило к включению в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение должника.

Кроме того, ФГУП "РТРС" в своем заявлении просило включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 814 руб. 94 коп. за период с 13.12.2016 по 12.05.2017, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков сдачи работ по III этапу договора от 06.08.2012 N ДТР-291-12 в размере 31 872 684 руб. 26 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление предприятия.

При этом суд, исходя из установленных им вышеназванных обстоятельств, пришел к выводу о том, что невозвращенные предприятию должником вышеназванные денежные средства неправомерно удерживаются последним и являются его неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет размера неосновательного обогащения и начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Также правомерным суд признал начисление неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ по III этапу договора от 06.08.2012 N ДТР-291-12 в размере 31 872 684 руб. 26 коп., сославшись на пункт 7.3. договора, в соответствии с которым при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки также судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод ФНС России о не исследованности факта и причины пересмотра в 2016 году объемов работ и уменьшения стоимости III этапа договора, что повлекло предъявление рассматриваемого требования, основанного на неосновательном обогащении должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что на момент заключения сторонами договора III этап строительства не был включен в договор, поскольку не было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэспертиза России" на проектную документацию.

Соответственно, после получения указанного заключения на III этап строительства, стороны внесли изменение в договор, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 3.

Стоимость III этапа строительства составила 227 873 400 руб. В дальнейшем стоимость работ по III этапу не изменялась, сторонами только переносились сроки сдачи работ по этапу.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклонил.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, не представлены доказательства несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и что возможный размер убытков заявителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки.

Из договора следует, что сторонами добровольно включено условие о договорной неустойке. При этом размер неустойки составляет 0,1% и является стандартным условием для гражданско-правовых договоров.

Довод ФНС России о неправомерном начислении процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ в связи с тем, что ООО "ПОТИСС" могла быть неизвестна сумма неосновательно сбереженных денежных средств на 13.12.2016 отклонен апелляционным судом с указанием на то, что период расчета процентов начинается с даты расторжения договора (13.12.2016) о которой ООО "ПОТИСС" было надлежащим образом уведомлено; то обстоятельство, что ООО "ПОТИСС" не знало о том, что на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, не освобождает ООО "ПОТИСС" от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отметил, что, несмотря на то, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения кредитор начисляет до 12.05.2017, данная сумма процентов не является текущим платежом и подлежит включению в реестр кредиторов.

Довод ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка судебной коллегией апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод уполномоченного органа о наличии форс-мажорных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших должнику в полном объеме исполнить свои обязательства по договору подряда, отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отметил, что банкротство выбранного должником банка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, а является предпринимательским риском и не освобождает ООО "ПОТИСС", как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

Кроме того, суд отметил, что, в соответствии с пунктом 13.1. договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора должником направлялись письма о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суды, установив, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в его адрес предприятием денежных средств и неправомерно им удерживаемых, а также факт нарушения должником сроков сдачи работ по III этапу договора от 06.08.2012 N ДТР-291-12, влекущий начисление договорной неустойки, проверив представленные расчеты, признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявленное предприятием требование.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, в действиях предприятия и должника злоупотребления правом был предметом исследования апелляционного суда, отклонившего данный довод как необоснованный.

Кроме того, данный довод не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии долга, установленных судами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса установления фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова