Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-30070/18 по делу N А72-6556/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-6556/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Голова А.В. (паспорт), Кошевого О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

ответчика - Подобрий Ю.Н. (доверенность от 17.10.2017), Лашманова Е.П. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-6556/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК-СТРОЙ" к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 526 593 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-СТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 526 593 руб. 65 коп., в том числе 499 930 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 26 662 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018, производство по делу прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно не утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N б/н (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области согласно локальной сметы N ЛС-25-05; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1 контракта).

Общество в обоснование исковых требований указало, что в рамках выполнения работ по ремонту водопроводных сетей подрядчиком было выявлено, что из приложенной к контракту смете отсутствует ряд работ, а именно работ, по врезкам в колодцах с заменой задвижек, фланцев и врезки в дома, без которых дальнейший ввод в эксплуатацию водопроводных сетей и их эксплуатация невозможны.

Выполняя работы, истец уведомил заказчика об этом и о невозможности качественно выполнить порученные работы, в адрес заказчика было направлено два письма N 4/2 от 04.07.2016 и N 6/2 от 11.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Администрацией было дано гарантийное письмо обществу на оплату выполненных дополнительных работ на сумму 499 930 руб. 68 коп. в срок до 31.10.2016.

Однако дополнительное соглашение N 1 к контракту и локальную смету N ЛС-1Доп заказчик не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском с требованием о взыскании 499 930 руб. 68 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 662 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N б/н от 08.07.2016 за выполнение дополнительных работ на сумму 499 930 руб. 68 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате дополнительных работ были рассмотрены в рамках дела N А72-832/2017.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

Между тем такие выводы нельзя признать правильными.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. При его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из положений части 6 статьи 141, части 2 статьи 225.5 АПК РФ следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если оно противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом наличие тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не освобождает суд от обязанности рассмотреть ходатайство сторон об утверждении представленного ими мирового соглашения.

В то же время суд первой инстанции необоснованно уклонился от указанной обязанности, не дав какой-либо оценки указанному мировому соглашению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, после чего принять соответствующий судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А72-6556/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова