Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-28997/17 по делу N А65-4475/2016

г. Казань

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Барановой Р.В. (доверенность от 04.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестниковых), г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-4475/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз", Пермский край, г. Пермь (ИНН 5905013975, ОГРН 1025901208123), к акционерному обществу "Нэфис Косметикс", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705) о взыскании 1 652 210,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" (далее -ЗАО "СтройКомплектСоюз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 379 260,10 руб., в том числе: 255 000 руб. - на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, 59 260,10 руб. - на оплату проезда и проживания в гостинице в связи с явкой представителя в судебные заседания, 65 000 руб. - на оплату услуг представителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" взыскано 59 260,10 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в связи с явкой представителя в судебные заседания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-4475/2016 о взыскании судебных расходов изменено. Заявление ЗАО "СтройКомплектСоюз" о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично. С акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" взыскано 59 260,10 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживание в гостинице, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А65-4475/2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Считает, что в данном случае, оплата оказанных услуг с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, исключает право истца на компенсацию указанных расходов в качестве судебных.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направил.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова о взыскании 1 652 210,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-4475/2016 иск удовлетворен.

ЗАО "СтройКомплектСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Нэфис Косметикс", с учетом уточнений истца, 379 260,10 руб. судебных расходов, в том числе: 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, 59 260,10 руб. расходов на оплату проезда и проживание в гостинице в связи с явкой представителя в судебные заседания, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов.

В подтверждения факта наличия предъявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016, заключенный ООО "СтройКомплектСоюз" с Субботиной Марией Валерьевной (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 05.04.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг; платежные поручения от 02.05.2017 N 77 на сумму 255 000 руб., от 02.05.2017 N 79 на сумму 65 000 руб., платежные поручения от 02.05.2017 N78 на сумму 32 892 руб., от 02.06.2017 N99 на сумму 9 275 руб., от 19.07.2017 N137 на сумму 8 888,30 руб., от 09.08.2017 N160 на сумму 8 204,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пришел к выводу о том, что заявителем подтверждены расходы на оплату проезда и проживание в гостинице в связи с явкой в судебные заседания в сумме 59 260,10 руб., в связи с чем, заявление удовлетворено лишь в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления согласился.

В данной части судебные акты в кассационной жалобе не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплачивая исполнителю вознаграждение в сумме 320 000 руб. (255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях + 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов), неисполнение заявителем обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов в отношении исполнителя может свидетельствовать и о нереальности понесенных расходов, поскольку указанное обстоятельство лишает возможности заявителя на легальное отражение указанных расходов в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно исключает право на их взыскание, денежные средства, оплаченные заявителем исполнителю с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства суд не может признать ни реальными, ни разумными в целях возмещения их со стороны по делу в качестве судебных расходов, что исключает право заявителя на их возмещение с ответчика.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение лицом, требующим взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, налогового законодательства, а также порядка уплаты страховых взносов, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных таким лицом судебных расходов.

Судебная коллегия с позицией суда апелляционной инстанции соглашается. При этом, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Наличие у истца расходов, относительно предъявленных к возмещению сумм, подтверждается материалами дела. Данный факт не опровергнут.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных документов об оплате оказанных услуг, отсутствует необходимость выяснять исполнение другой стороной налоговых обязательств в отношении данной суммы.

При этом, несоблюдение лицом, требующим взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, порядка уплаты налоговых платежей и страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных таком лицом судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

В связи с чем, утверждение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "СтройКомплектСоюз" требований налогового и пенсионного законодательства в части перечисления обязательных страховых взносов в ПФР России и НДФЛ, как на основание для отказа во взыскании понесенных расходов, является несостоятельным и неправомерным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Пункт 11 постановления Пленума N 1 предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях по существу спора, а также 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов), указав, при этом, на порядок определения и основания для взыскания каждой из составляющих указанных сумм с учетом критериев разумности.

В связи с изложенным, удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в сумме 59 260,10 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствует положениям действующих нормативных актов.

Доказательств, опровергающих правомерность оснований взыскания указанных сумм, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А65-4475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов