Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29373/18 по делу N А12-12070/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-12070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Балашовой Е.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Терра"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу N А12-12070/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Терра" о взыскании 410 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Терра" (далее - ООО "Гранд Терра", ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Гранд Терра" (арендодатель) и ООО "Радеж" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды в отношении объекта аренды указанного в пункте 4 предварительного договора, подписав его не позднее 20 календарных дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 предварительного договора.

Согласно пункту 4 предварительного договора арендатору по основному договору должно быть передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 387, общей площадью на момент подписания предварительного договора 425 кв. м., с внутренней отделкой и обеспеченное электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Площадь, месторасположение, состав и планировка помещений объекта аренды подлежит уточнению в основном договоре в соответствии с технической документацией на объект аренды (техническим паспортом, кадастровым паспортом), получаемой арендодателем за свой счет и действующей на момент заключения сторонами основного договора.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что при нарушении арендодателем условий предварительного договора, указанных в пункте 1, пункте 3, пункте 8 предварительного договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 3 предварительного договора арендодатель обязуется в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств указанных в пункте 2 предварительного договора, предоставить арендатору документы, подтверждающие регистрацию прав собственности на объект аренды в соответствии с действующим законодательством (Свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также кадастровый паспорт на объект аренды.

В пункте 2 предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, указано, что арендодатель обязуется до 30.11.2016 завершить строительство объекта аренды, изготовить кадастровый паспорт на объект аренды, зарегистрировать право собственности на объект аренды в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение ответчиком условий пункта 3 предварительного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по изготовлению кадастрового паспорта и регистрации права собственности на объект аренды не входят в полномочия ответчика. Кроме того, суду представлены указанные документы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие полномочий у ответчика по изготовлению кадастрового паспорта на объект аренды и регистрации права собственности на объект аренды, не являются основанием для освобождения арендодателя от ответственности за неисполнение договорного условия и никакого правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установив, что отсутствуют доказательства прекращения исполнения обязательств по предварительному договору и при отсутствии доказательств окончания срока для заключения основного договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения отлагательных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 157, 190, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае стороны в предварительном договоре связали заключение основного договора аренды с исполнением арендодателем иных обязательств по завершению строительства объекта аренды и передачей арендатору свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также кадастрового паспорта на объект аренды.

Соответственно при отсутствии доказательств окончания срока для заключения основного договора (20 календарных дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 предварительного договора) начисление неустойки в заявленном размере признано правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства передачи кадастрового паспорта на объект аренды скриншота от 19.12.2016 страницы личной электронной подписи физического лица Оголь А.К., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А12-12070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова