Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-28444/17 по делу N А55-6874/2014

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Допкиной Алены Александровны - Кажаева С.В., доверенность от 20.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж" - Журавлевой М.М., доверенность от 10.01.2018 N 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Допкиной Алены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6874/2014

по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного между должником и Допкиной Аленой Александровной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость", (ИНН 6350010140, ОГРН 1066350005083),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного между ООО "Алексеевская недвижимость" и Допкиной Аленой Александровной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 к участию в данном обособленном споре привлечены Допкин Александр Владимирович в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. удовлетворено.

Договор купли-продажи от 27.03.2014, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Допкиной (Лазуковой) А.А., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Допкину (Лазукову) А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость нежилое помещение (H11), кадастровый номер: N 63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул. Северная, д. 5 "В", в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Допкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу из удовлетворения.

В судебном заседании представитель Допкиной А.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж" в судебном заседании согласился с выводами судов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между Допкиной A.A. и ООО "Алексеевская недвижимость" заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер N 63:03:0401013:1199, общей площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: Царская область, г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, ул.Северная, д. 5 "В", в цокольном этаже, секция 3. Переход собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.04.2014, о чем с ЕГРП сделана запись регистрации N 63-63-03/703/2-14-771.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве доказательств исполнения условий договора по оплате Допкина А.А. в суд первой инстанции представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2013 N 46.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал требование заключением указанного договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом ее участниками.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 30.10.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертной лаборатории от 20.02.2016 N 88 эксперт Набокина Е.С. пришла к выводу о том, что фактическое время изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 46 от 01.11.2013 (об оплате предварительного договора купли-продажи H11 от 01.11.2013) не соответствует указанным в них датам, что квитанция выполнена позже указанной в ней даты, не ранее марта 2015 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. в полном объеме, суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 20.02.2016 N 88, исходили из того, передача денежных средств, как на дату заключения договора, так и в процедуре банкротстве (в марте 2015), не подтверждена надлежащими доказательствами, договор купли-продажи недвижимости был направлен на безвозмездное отчуждение имущества должника, является ничтожным (прикрывает договор дарения), заключен сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредиторами, которая до настоящего времени не погашена.

Судами учтено то, что с 26.09.2014 полномочия руководителя должника - ООО "Алексеевская недвижимость" осуществляла конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В., в штате должника ни главного бухгалтера Коганова А.М., ни кассира Насибутдиновой Д.Е. не числилось, соответственно, передача денежных средств как на дату заключения договора, так и в процедуре банкротства (в марте 2015 года), не подтверждена надлежащими доказательствами

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Допкиной (Лазуковой) А.А. договор купли-продажи от 27.03.2014 и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение от 20.02.2016 N 88 не является допустимым и достоверным доказательством был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен, в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушений экспертом установленных методов исследования, существенных противоречий в исследовательской части и выводах эксперта

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А55-6874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева