Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф06-29749/18 по делу N А65-9155/2017

г. Казань

16 февраля 2018 г.

Дело N А65-9155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 05.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-9155/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет", с. Бетьки Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконным и признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также признании незаконным решения налогового органа от 08.02.2017 N 2.6-0-45/01168.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 заявление в части оспаривания решения налогового органа оставлено без рассмотрения; в остальной части заявление удовлетворено частично, признана исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 318 033 рублей, оплаченного платежным поручением от 09.12.2016 N 428; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая 09.12.2016 решение о переводе денежных средств в заведомо проблемном банке в отсутствии у общества обязанности по уплате налога, общество должно было учитывать связанный с этим риск непоступления указанных денежных средств в бюджет.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 13.07.2005 в банке (филиал "Челнинский") открыт расчетный счет N 40702810511000000431.

Общество 09.12.2016 предъявило в банк платежное поручение N 428 на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но в бюджет не перечислены.

Общество обратилось в инспекцию с уведомлением о признании обязанность по уплате налога исполненной.

Инспекция не признала исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление налога в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

В соответствии со статьей 177 Налогового кодекса сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Косвенные налоги в силу пункта 19 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе подлежат уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом).

Обязанность по представлению налоговой декларации также установлена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом).

Судами установлено, что налоговая декларация за ноябрь 2016 года обществом сдана 16.12.2016, а уплата налога произведена 09.12.2016.

Как правильно указали суды, обязанность по уплате налога возникает после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база (объект налогообложения) и определена подлежащая уплате сумма налога. В данном случае налоговая база за ноябрь 2016 года сформирована 01.12.2016. При этом формирование налоговой базы и возникновение обязанности по уплате налога не связаны представлением налоговой декларации. В свою очередь, налоговым органом фактически в вину налогоплательщика поставлена уплата налога до истечения установленного срока уплаты - до 20.12.2016. Однако уплата налога по истечении налогового (отчетного) периода, но до истечения установленного срока уплаты, свидетельствует о добросовестном исполнении налоговой обязанности, поскольку по истечении 20-го числа месяца общество уже считается просрочившим уплату налога.

Наличие у общества обязанности по уплате налога в размере, произведённом спорным платёжным поручением, а также наличие на расчетном счете заявителя достаточного остатка денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А65-9155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин