Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29449/18 по делу N А12-14438/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-14438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Шеметова И.В., доверенность от 26.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 (судья Толмачева О.А.)

по делу N А12-14438/2017

по заявлению Дубровина Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Дубровина Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) (далее - ООО "Строительные системы") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие задолженности в сумме 2 661 642 руб. основного долга, убытков в размере 172 557,47 руб., 597 272,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 272,46 руб., 5000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 718 235 руб. штраф, подтвержденной апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.10.2016 по делу N 33-13865/16.

В судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения является окончательное погашение задолженности должника перед кредитором, возникшей из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2016, которым взыскано с должника в пользу кредитора 5 169 706 рублей 93 коп.

2. На дату заключения настоящего мирового соглашения должником произведено частичное погашение обязательств по основному долгу перед кредитором на общую сумму 2 737 000 рублей, а именно:

- 300 000 (триста тысяч) рублей безналичными переводами денежных средств на счет кредитора;

- 2 437 000 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей передачей права собственности на квартиру N 13-14 дома 20 по ул. Чулкова г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области с названной стоимостью данной квартиры.

3. В силу заключения настоящего мирового соглашения должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по следующему графику:

- первый платеж на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее одного дня со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения;

- второй платеж на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее 31.12.2017.

4. В случае неисполнения должником в добровольном порядке обязательств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в установленные им сроки, должник уплачивает кредитору пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента ее фактического погашения.

5. В силу заключения настоящего мирового соглашения кредитор отказывается в полном объеме от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом), основанного на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2016, которым взыскано с должника в пользу кредитора 5 169 706 рублей 93 копейки.

6. В случае неисполнения должником в добровольном порядке обязательства по уплате денежных сумм в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения (пункт 3), арбитражным судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание данной задолженности с должника.

7. При исполнении должником обязательства по оплате денежных сумм в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, задолженность, основанная на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2016, которым взыскано с должника в пользу кредитора 5 169 706 рублей 93 копейки, признается полностью погашенной.

8. Судебные издержки подлежат оплате должником.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и арбитражного суда.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Волгоградской области".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 мировое соглашение утверждено в представленной редакции. Производство по заявлению Дубровина Е.А. о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017, вынести новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительные системы".

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Строительные системы", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение от 30.11.2017 суд признал соответствующим требованиям Закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Поскольку имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом), судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по заявлению Дубровина Е.А., а не по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Главой 15 АПК РФ сторонам спора предоставлено право урегулировать его, заключив мировое соглашение. При этом стороны фактически свободны в определении его условий. Единственное ограничение предусмотрено частью 3 статьи 139 АПК РФ - мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, для того, чтобы в кассационном порядке отменить определение об утверждении мирового соглашения, необходимо наличие оснований - противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 об утверждении мирового соглашения, ООО "Меркурий", на основании положений пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что условие мирового соглашения о передаче Дубровину Е.А. в качестве оплаты суммы задолженности в размере 2 437 000 руб. объекта - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Чулкова дом 20 кв. 13-14, является ничтожным, в связи с чем заявитель полагает, что должником - ООО "Строительные систем", и кредитором Дубровиным Е.А. при заключении мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц - кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

При этом заявитель приводит доводы о нарушении порядка проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, о наличии иных кредиторов по сводному исполнительному производству, о преимущественном удовлетворении погашения задолженности Дубровина Е.А. перед остальными кредиторами, о совершении мошеннических действий, которые отклоняются судом как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанные заявителем жалобы действия должностных лиц по государственной регистрации права собственности, а также иные действия, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Оснований для проверки их действительности в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение не может быть признано не соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1,3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 по делу N А12-14438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова