Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-30231/18 по делу N А55-2656/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-2656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Томаровой А.С. (доверенность от 20.03.2017),

ответчика - Белянской Е.В. (доверенность от 04.07.2017 N 04-57/03991), Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 11.01.2018 N 04-57/00113),

третьего лица - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 29.01.2018 N 12-09/04366),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2656/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Комитекс-Авто", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 15-144/85,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комитекс-Авто" (далее - ЗАО "Комитекс-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 15-144/85.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области решение N 15-144/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 66 791 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 335 820 руб. и пени по НДС в размере 288 482 руб., как несоответствующее Кодексу в указанной части.

Кассаторы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2016 N 15-36/59 и вынесено решение от 28.10.2016 N 15-44/85.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса в виде штрафа в размере 66 791 руб., доначислен НДС за третий квартал 2014 года в размере 1 335 820 руб. и начислены пени по НДС в размере 288 482 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 23.01.2017 N 03-15/02058@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса в виде штрафа в размере 66 791 руб., начисления НДС в размере 1 335 820 руб. и пени по НДС в размере 288 482 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Перспектива", о непредставлении налоговым органом доказательств как наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, так и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Из содержания пункта 1 Постановления N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, между ООО "Перспектива" (поставщик, контрагент) и ЗАО "Комитекс-Авто" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 N 132 на поставку ПЭТФ-флейков.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебных актах дана подробная оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводам налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), "массовом" учредителе и руководителе контрагента, несовпадении подписей на документах, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, фактическом приобретении товара у иного поставщика (ООО "САМПЭТ").

Суды учитывали, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя контрагента в ходе налоговой проверки не назначалась, руководитель контрагента в ходе налоговой проверки допрошен не был, факт получения заявителем спорного товара и его использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.

Кроме того, часть вычетов по сделкам с контрагентом, а также расходы, связанные с приобретением товара у контрагента инспекцией признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными (в том числе и документы подписанные руководителем контрагента).

Подробная оценка иных доводов инспекции также приведена в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров общества с ООО "Перспектива" было реальным.

Как отмечено судами, оспариваемое решение не позволяет установить по каким конкретно счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и в каком размере, а также за какие налоговые периоды вычеты признаны необоснованными.

При этом инспекция в отсутствие правовых оснований доначислила НДС в сумме, равной налоговым вычетам по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Между тем, как верно указали суды, уменьшение суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В отношении контрагента общества судами сделал вывод, с которым соглашается кассационная коллегия, о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-2656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов