Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29695/18 по делу N А12-10335/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-10335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябушкина Виктора Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-10335/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дружба", г. Краснодар (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Южного филиала, г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 16 553 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 произведена процессуальная замена истца - Общества, на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябушкин В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что самостоятельное, без распоряжения (платежного поручения) конкурсного управляющего, списание Банком со специального счета Общества денежных средств привело к нарушению пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор специального банковского счета N ДБС15/000885, согласно условиям которого Банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40702810401000005843 в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, и условиями настоящего договора.

В период с 21.12.2016 по 31.01.2017 Банком со специального банковского счета Общества было произведено списание комиссий за прием, исполнение электронных платежных поручений и комиссий за ведение счета в общей сумме 16 553 руб.

Общество, полагая, что незаконными действиями Банк причинил ему убытки, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к выводу о том, что Банк, списывая без распоряжения конкурсного управляющего спорную сумму, причинил ущерб Обществу, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что, поскольку в данном случае Банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете, то такая комиссия относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу требования статьи 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества. Доказательств того, что Банк, списав комиссии за свои услуги, нарушил очередность текущих обязательств должника в нарушение требования статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из заключенного сторонами договора специального банковского счета N ДБС15/000885, на открытый в соответствии с данным договором специальный банковский счет действительно должны были зачисляться денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться по распоряжению клиента только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему клиента и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В то же время пунктом 2.13 договора Банку предоставлено право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в оплату комиссионного вознаграждения банка и расходов, понесенных банком в связи с выполнением распоряжений клиента и услуг, оказываемых банком согласно тарифам, а также в соответствии с иными тарифами банка услуги, связанные с обслуживанием и ведением счета клиента, включая суммы пени и иных санкций, предусмотренные договором.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы за исключением случаев, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете. Списанию спорных комиссий предшествовали: возмещение расходов организаторам торгов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, оплата труда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отнес спорную комиссию к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества. Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А12-10335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова