Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29462/18 по делу N А55-3633/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-3633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскаД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3633/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ОГРН 1086316005214) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскаД" (ОГРН 1106312002103) о взыскании 1 175 649 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"; публичного акционерного общества "Сбербанк России"; открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - ООО "БизнесСтройПроект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаскаД" (далее - ООО "КаскаД", ответчик) о взыскании 1 175 649 руб. 65 коп., в том числе: 566 852 руб. 75 коп. - задолженность по договору субподряда от 19.11.2013 N 19/11-01; 608 796 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 10.13 договора субподряда, за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КаскаД" в пользу ООО "БизнесСтройПроект" взыскано: 566 852 руб. 75 коп. - задолженность по договору от 19.11.2013 N 19/11-01; 293 540 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 10.13 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 07.03.2014 по 13.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменения.

ООО "КаскаД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу, ООО "БизнесСтройПроект" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "КаскаД" (генподрядчик) и ООО "БизнесСтройПроект" (субподрядчик) 19.11.2013 был заключен договор субподряда N 19/11-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы в корпусе N 7 ("Турецкая баня" ("Хамам" (мужской и женский)) на Объекте: "Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе", а генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем выполняемых работ определен утвержденной сторонами Калькуляцией (Приложение N 1 к настоящему договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), Дизайн-проектом Объекта (Приложение N 3 к настоящему договору) и Календарным планом производства работ на Объекте (Приложение N 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется Калькуляцией (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 4 066 852 руб.

В пункте 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - 09.02.2014.

Судом установлено, что указанные работы составляли часть из общих объемов работ, порученных заказчиком - ПАО "Сбербанк России" генеральному подрядчику - ОАО "СКМ Инжиниринг" по договору строительного подряда от 20.12.2011 N 684.

Выполнение работ ОАО "СКМ Инжиниринг" поручило ООО "Гелиос", а последнее - поручило их выполнение ООО "КаскаД" по договору субподряда от 15.03.2013 N 61.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором (раздел 2) предусмотрено, что оплата по настоящему договору производиться в следующем порядке: генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 3 000 000 руб.; в срок до 23.12.2013 генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 руб. Окончательный расчет в размере 566 825 руб. 75 коп. производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами, без замечаний, последнего акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение замечаний и выявленных дефектов, и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Пунктом 10.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончательной оплаты принятых работ, предусмотренного пунктом 2.4.3. настоящего договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.7 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ; в случае отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, генподрядчик, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, а также устанавливает срок для устранения замечаний, послуживших причиной невозможности принятия выполненных работ; в случае непредставления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, при условии последующего двукратного письменного уведомления субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 20.11.2013 N 272, от 25.11.2013 N 295, от 17.03.2014 N 250 перечислил истцу 3 500 000 руб.

Письмом от 20.11.2013 N 92 истец уведомил ответчика о том, что приступил к производству спорных работ.

Письмами от 29.11.2013 N 95 и от 18.12.2013 N 99 истец потребовал от ответчика подготовить помещение для отделки хамама, а именно: провести вентиляцию; подвести водоснабжение; установить перемычку над дверью в хамам и т.д.

Письмом от 12.02.2014 N 13 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные им работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.02.2014 N 5 и счету-фактуре от 13.02.2014 N 5, подписанным истцом в одностороннем порядке, работы выполнены на сумму 4 066 852 руб. 75 коп., по спорному договору, в период с 19.11.2013 по 13.02.2014.

Письмом от 17.02.2014 N 16 истец предложил ответчику принять и оплатить выполненные работы.

К акту о приемке выполненных работ от 13.02.2014 N 5 ответчиком представлен перечень замечаний от 17.02.2014, без доказательств направления его в адрес истца в феврале 2014 года.

Письмом от 24.02.2014 N 18 истец направил в адрес ответчика сертификаты на примененный при производстве работ материал.

Истец 04.03.2014 повторно уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме, с просьбой принять данные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить данные работы.

В материалы дела представлен акт от 05.03.2014, составленный с участием представителей ООО "КАСКАД" и ООО "БизнесСтройПроект", в котором стороны указали, что "мозаика в зоне арок и дверных проемов уложена неровно, смонтированное оборудование, а также помещение хамама не сданы Заказчику в лице ООО "Гелиос".

Письмом от 05.03.2014 N 25, полученным ответчиком 11.03.2014, истец известил об устранении вышеуказанных замечании, указав на то, что им осуществлена перекладка мозаики в указанных зонах.

В письме от 06.03.2014 N 27 истец информировал ответчика о том, что при производстве спорных работ применялась мозаика производства Италия и согласно утвержденному ООО "Каскад" дизайн-проекту. При этом в приложении указано 6 фотографий.

Письмом от 27.03.2014 N 34/1 истец уведомил ответчика о том, что работы по объекту выполнены им в полном объеме и недостатки устранены.

Вместе с тем ООО "Каскад" в письме от 08.04.2014 N 08/04-1 сообщило о том, что работы ООО "БизнесСТройПроект" выполнены не в полном объеме и некачественно, потребовав от истца в течение 10-ти дней устранить неровности уложенной мозаики в зоне арок и дверных проемов.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что им выполнен весь объем, в связи с чем необходимо произвести оплату данных работ. (письмо от 21.04.2014 N 44).

В мае 2014 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо от 05.05.2014 N 05/05-1 о том, что указанные выше недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

В письме от 15.05.2014 N 52 истец поставил в известность ответчика о том, что все произведенные им работы регистрировались в Журнале производства работ, в котором имеется подпись представителя ООО "Каскад", акты освидетельствования скрытых работ переданы прорабу ООО "Каскад".

В ответ на данное письмо ООО "БизнесСтройПроект" ответчик письмом от 07.05.2014 N 07-07-1 направил в адрес истца перечень замечаний от 17.02.2014 к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014, со сроком устранения их до 28 февраля 2014 года.

Истец 28.07.2014 сообщил ответчику о том, что перечень замечаний от 17.02.2014 к акту приемки выполненных работ от 13.02.2014 получен им письмом от 07.07.2014 N 07/07-1, указав при этом на то, что все работы выполнены им в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Суду не представлено доказательств того, что после 05.03.2014, а также в период с 06.03.2014 по май 2014 года ответчиком были произведены осмотры выполненных истцом работ, а также организована их приемка, которые истец просил принять в письмах от 27.03.2014 N 34/1 и от 21.04.2014 N 44.

Ответчик не оспаривает факт выполнения строительно-монтажных работ на Объекте "Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе" на основании договоров субподряда, заключенных с ООО "Гелиос", в частности, работы по устройству турецких бань (хамам), проводились в рамках договора субподряда от 15.03.2013 N 61 по дополнительному соглашению от 18.11.2013 N 3.

В рамках дела N А49-2573/2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Каскад" к ООО "Гелиос" по договору субподряда от 15.03.2013 N 61 на выполнение работ по внутренней отделке офисного блока N 3 и инженерно-бытового корпуса N 7 в размере 4 495 516 руб. 48 коп. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость работ по вышеуказанному договору составила 89 910 329 руб. 56 коп., ООО "Каскад" надлежащим образом исполнило условия договора, что подтверждается актом передачи выполненных работ от 01.09.2014.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 в рамках указанного дела завершено конкурсное производства от 14.03.2017, ООО "Гелиос" (ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гелиос" на производство спорных работ заключило договор с ОАО "СКМ Инжиниринг", а последнее в свою очередь заключило договор с ПАО "Сбербанк России". Согласно двусторонним актам ОАО "СКМ Инжиниринг" выполнило, а ПАО "Сбербанк России" приняло работы по строительству комплекса офисных зданий, а также спорного инженерно-бытового блока N 7.

Техническое сопровождение, контроль работы и обслуживание осуществлялось истцом на основании договоров, заключенных с собственником данных объектов (ПАО "Сбербанк России) от 01.08.2015 N 15/1, от 01.01.2016 N 161.

Спорные хамам введены в эксплуатацию согласно Разрешению главы городского округа Самара от 26.02.2014 N 63301000-009Э.

Факт выполнения работ на объекте подтвержден непосредственным заказчиком строительства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика 566 852 руб. 75 коп. - задолженность по договору субподряда от 19.11.2013 N 19/11-01 обоснованными по праву и размеру.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 608 796 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 10.13 вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ в период с 07.03.2014 по 13.02.2017, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 293 540 руб. 24 коп., в связи с явной несоразмерностью размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что не ниже 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы правомерно отклонен судами, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судами учтено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия для осмотра и принятия выполненной работы (ее результата) после устранения недостатков, в период с марта по июль 2014 года. Спорные работы ООО "Гелиос" приняты от ответчика в полном объеме, ПАО "Сбербанк России" приняло их без замечаний от ОАО "СКМ Инжиниринг" и не представило согласие на вскрытие скрытых работ, спорный объект эксплуатируется в течению 3-х лет с момента ввода его в эксплуатацию. Кроме того, третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, не имеет претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

Суд признал действия ответчика направленными на уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка данных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А55-3633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров