Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29677/18 по делу N А65-4576/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-4576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лебедевой Е.С. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу N А65-4576/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне о взыскании 52 093 руб. 31 коп. долга и 8 570 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (далее - ООО УК "Просто молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (далее - ИП Каменская И.Е., ответчик) о взыскании 52 093 руб. 31 коп. долга, 8 570 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Каменская И.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 509, согласно условиям которого, арендатор передает субарендатору в субаренду помещения N 15, 16-II, 16-Ш, назначение нежилое, общая площадь 203,81 кв.м., в т.ч. торговая площадь 128,61 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Арский район, п.г.т.Арск, ул.Советская, д.21.

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 67 650 руб. 50 коп. Также субарендатор возмещает арендатору расходы на оплату коммунальных услуг по действующим у энергоснабжающих и обслуживающих организаций расценкам.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.6 договора в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2015 срок аренды продлен до 10.03.2016 и согласован размер арендной платы - за декабрь 2015 - 55 150 руб. 50 коп., с 01.01.2016 - 62 650 руб. 50 коп. за весь объект в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в заявленный период подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 52 093 руб. 31 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 570 руб. 03 коп. руб. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.6 договора, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 570 руб. 03 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 года также приводились и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции проверив данный довод пришел к выводу, что расчет задолженности соответствует заявленным исковым требованиям.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не присутствовал при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств об отсутствии у него задолженности, а также контррасчетов по арендным платежам не представлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела были изменены основания и предмет иска не нашли своего подтверждения.

Представленная истцом расшифровка задолженности в обоснование размера заявленных требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к изменению как основания, так и предмета исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А65-4576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова