Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-29917/18 по делу N А55-10377/2017

г. Казань

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-10377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10377/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 697 040,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время по обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

По накладным N N 21463933, 340471, 340489, 340504, 340477,340499. 340458. 340484, 340492, 340488, 340490. 340506, 340491, 340503, 340481, 340457, 340498, 340455, 340500, 340547, 340550, 340546, 340549, ЭП727915, 21480588, 340460, 340362, 340963, 21447568, ЭР035725, ЭР035535, ЭР025751, ЭР025711, ЭП881257, С0157649, ЭР025594, 340456. 340507, 340473, 340462, 340494, 340474, 340480, 340470, 340469, 340508. 340467, 340497, 765988, ЭП898891, ЭР019138, ЭР089652, 340466, ЭП941902, 340465, 340459, 340485, 340463, 340479, 340501, ЭП957843 (66 вагонов прибыли па станцию назначения с просроченным сроком доставки) и по железнодорожным накладным ЭП739901, ЭР019049, ЭР019071, ЭП883874, 1 1026654. ЭП820527, ЭП655991, ЭП783105, ЭП898524, ЭП898581, ЭП898628, ЭП795727, ЭП737389, ЭП376541, ЭП795709, 21464851, Э11795682, ЭП656038, ЭП898572, 21447859, 6804936. 03113864. 03113863. 03113865. 21432311. 311923010 (69 вагонов прибыл на станцию назначения с истекшим сроком доставки со ст. Хованщина) в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 были направлены порожние вагоны - цистерны.

В связи с занятостью путей промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" по станции Сызрань-1 вагонами, ранее прибывшими в адрес АО "ПГК", перевозчиком были отставлены от движения вагоны по вышеуказанным накладным, а именно: - 06.05.2016 в соответствии с приказом N 531 задержано 69 вагонов отставлены от движения по станции Саранск; - 04.05.2016 в соответствии с приказом N 529 задержано 69 вагонов отставлены от движения по станции Хованщина.

По факту отставления вагонов от движения по вышеуказанным станциям были составлены акты общей формы от 04.05.2016 N N 33, 32, 31, 30.

По факту окончания простоя составлены акты общей формы: - 16.05.2016 в соответствии с приказом N 552 вагоны допущены к движению со станции Саранск; - 18.05.2016 в соответствии с приказом N 561 вагоны допущены к движению со станции Хованщина.

Период простоя вагонов в пути следования составил: - по станции Саранск 252 часа; - по станции Хованщина - 334 часа.

По прибытию на станцию назначения Сызрань-1 по вышеуказанным отправкам также были составлены акты общей формы от 17.05.2016 N N 05/1728, 054 730. 054 732. 05/1734, 05/1736, 05/1738, 05/1740, 05/1742, 05/1744, 05/1746, 05/1748, 05/1750, 05/1752, 05/1754, 05/1756, 05/1758, 05/1760, 05/1762, 05/1764, 05/1 766. 05/1768, 05/1770, 05/1772, 05/1774, 05/1776. 05/1778. 05/1780, 05/1782, 05/1784, 05/1786, 05/1788, 05/1790, 05/1 792, 5/1794. 05/1799, 05/1801, 05/1 803, 05/1805, 05/1807, 05/1 809, 05/181 1, 05/1813. 05/1815, 05/1817, 05/1 819, 05/1821, 05/1823, 05/1825, 05/1827, 05/1829, 05/1831, 05/1833, 05/1835, 05/1837, 05/1839, 05/1841, 05/1843, 05/1845, 05/1847, 05/1796; от 19.05.2016 N 05/1894. 05/1896, 05/1898, 05/1900, 05/1902,05/1904,05/1906,05/1908, 05/1910, 05/1912, 05/1914. 05/1916, 05/1918, 05/1920. 05/1922, 05/1924, 05/1928, 05/1930, 05/1932, 05/1934, 05/1936, 05/1938, 05/1940, 05/1942, 05/1 944, 05/1 945 для начисления платы за пользование вагонами.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 697 040,16 руб.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии от 27.07.2016 N 174/ЛЛФТО СЗР и от 27.07.2016 N 177/ДЛФТ СРЗ.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, правомерно отклонены судами, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

Подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-10377/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин