Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-30103/18 по делу N А12-21778/2017

г. Казань

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-21778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ягнакова М.С. (доверенность от 17.10.2017 N 7),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-21778/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141, г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району Волгограда) выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, в неприятии мер по привлечению к ответственности лиц, причастных к созданию и управлению общества с ограниченной ответственностью "БЕФАР", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКЕ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве) в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "МАКЕ", проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков оборудования проверяемого налогоплательщика, в результате которых установлено, что ООО "МАКЕ", в целях уклонения от уплаты налогов, использовало "схему" с участием недобросовестных фирм-однодневок, в том числе, ООО "БЕФАР" (контрагент 3-го звена), состоящего на учёте в ИФНС России по Центральному району Волгограда.

Решением налогового органа от 22.12.2015 N 1404/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017) заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 1404/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд согласился с выводом налогового органа (ИФНС России N 9 по г. Москве) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс", в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путём перевода затрат на указанных субподрядчиков в отсутствие реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".

ООО "МАКЕ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с жалобой на бездействие ИФНС России по Центральному району Волгограда, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "БЕФАР" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2017 N 307 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая бездействие ИФНС России по Центральному району Волгограда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "МАКЕ" обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами, основанием для вынесения ИФНС России N 9 по г. Москве решения от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении ООО "МАКЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения явились выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стралекс" - незаконном увеличении расходов на выполнение работ в отсутствие их реального выполнения субподрядчиками ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ".

Суды поддержали выводы налогового органа о том, что названные субподрядчики не могли выполнять работы для заявителя, поскольку являлись "фирмами - однодневками", никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, найму работников, аренде офиса, оплате выполненных работ не производили; все расчетные счета спорных субподрядчиков открыты в одних и тех же банках; движение денежных средств производилось только в период взаимодействия с подрядчиком, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество через подконтрольного подрядчика; денежные средства перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (контрагентов 3-го звена), которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; ИФНС России N 9 по г. Москве установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами ООО "Стралекс".

Суды признали, что именно вышеназванные обстоятельства являются причиной признания действий налогоплательщика и подконтрольной ему организации недобросовестными, направленными на "создание схемы искусственного завышения расходов и налоговых вычетов, а не предполагаемое заявителем противоправное бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

При этом доводы заявителя о необходимости совершения налоговым органом действий по понуждению налогоплательщика к уплате налогов и сборов и/или ликвидации в установленном порядке организации как недобросовестной были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как верно отметили суды, удовлетворение заявленных требований при таких обстоятельствах в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "МАКЕ". Фактически, требования заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-124118/2016, а также изложенных в них выводов, что является недопустимым.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А12-21778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов