Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-28746/17 по делу N А72-16680/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-16680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гайсиной Л.Р. по доверенности от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация практической стрельбы Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-16680/2016

по иску некоммерческого партнерства "Федерация практической стрельбы Ульяновской области" (ОГРН 1087300000875, ИНН 7325085169), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва, третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг", г. Ульяновск, о взыскании 3 500 руб. и об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Федерация практической стрельбы Ульяновской области" (далее - истец, НП "Федерация практической стрельбы Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и об обязании ООО "СК "Согласие" выдать направления на ремонт автомобиля Мазда СХ-5 VIN RUMKE 8978ЕV039176, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не были учтены все обстоятельства дела, он не располагал всеми данными необходимыми для объективного исследования, а именно материалами из ОП N 3 УМВД России по г. Ульяновску, которые были запрошены судом, однако не были предоставлены ни в материалы дела, ни эксперту. Кроме того, эксперт не указал, на каких именно деталях повреждения возникли одномоментно, а на каких носили накопительный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, во владении и пользовании НП "Федерация практической стрельбы Ульяновской области" находится автомобиль Мазда СХ-5 VIN RUMKE8978EV039176. Собственником указанного автомобиля является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" 30.10.2014 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (страховой продукт "Каско"), что подтверждается страховым полисом серии N 0003340 N 200181176/14 ТЮЛ от 30.10.2014.

Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая "ущерб" (за исключением хищения и конструктивной гибели ТС) в отношении указанного транспортного средства выгодоприобретателем является НП "Федерация практической стрельбы Ульяновской области".

Формой страховой выплаты является направление транспортного средства на ремонт ТС на СТО по выбору страхователя, по выбору страховщика либо выплата по калькуляции страховщика.

Срок действия договора установлен с 30.10.2014 по 29.10.2019.

05.02.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и направлении автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховой компании.

Из представленных в материалы дела истцом документов (постановления о приостановлении предварительного расследования от 29.01.2016, справки от 20.01.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016) следует, что 28.12.2015 неустановленное лицо около дома N 4 по улице Лихачева в городе Ульяновске с застрахованного автомобиля совершило хищение 4-х колес на литых заводских дисках, дворников, причинило механические повреждения автомобилю в виде вмятин 2-х порогов и сколов краски, вмятин кромки четырех дверей, а также защитного пластика днища.

08.02.2016 независимой экспертной организацией ГК Малакут Ассистанс на основании направления ООО "СК "Согласие" был проведен осмотр а/м Mazda CX-5, номер кузова JMZKE 897800317334, идентификационный номер RUMKE 8978EV039176.

26.02.2016 независимой экспертной организацией ООО "Волготранссервис" на основании заявления ООО "СК "Согласие" было составлено экспертное заключение N 1256, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения образованы ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах. Демонтаж колёс без постановки ТС на опоры, с обязательным отключением охранной сигнализации - невозможен, что в свою очередь исключает возможность хищения в период времени равный 30-ти минутам. Перечисленные в заключении повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах. Механизм формирования повреждений ТС не является следствием противоправных действий третьих лиц. Условия возникновения повреждений не имеют причинной связи с действиями неустановленного лица.

18.04.2016 ООО "Страховая компания "Согласие" в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратился в Бюро независимой экспертизы для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы (оценщик индивидуальный предприниматель Крылов С.Ю.) N 01/06/16А от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 118 430 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 руб.

Полагая, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперт А.С. Мальцев в заключении N 076/04-17 от 17.05.2017 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к выводам, что получение всех заявленных повреждений на автомобиле Mazda CX-5, г.р.з. Е 305 КЕ 73, зафиксированных в актах осмотра и фотоматериалах, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела N 153402365 и пояснениях, представленных в суд, невозможно; в совокупности идентифицированные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а, следовательно, носят накопительный характер.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая материалами дела не доказан, органами внутренних дел лица, предположительно причинившие ущерб, на момент рассмотрения спора не установлены, суды правильно указали, что обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю не наступила.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судебного эксперта сделаны без исследования всех обстоятельства дела, поскольку он не располагал материалами из ОП N 3 УМВД России по г. Ульяновску необходимыми для объективного исследования, опровергается экспертным заключением N076/04-17 от 17.05.2017, в исследовательской части которого имеются ссылки на предоставленные материалы, в том числе на справку от 20.01.2016, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016, объяснение пострадавшего.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта сделаны с учетом всех обстоятельства дела, при этом они не противоречат выводам независимой экспертной организацией ООО "Волготранссервис", изложенным в экспертном заключении N 1256.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А72-16680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин