Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-29994/18 по делу N А65-25101/2016

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-25101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шакирова И.С. (доверенность от 20.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хашимова Р.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-25101/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хашимова Р.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк" 8610 отделение N 0150, Бухарметов Артур Адгамович, Республика Татарстан, с.Тат.Булярово, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хашимов Радис Мубаракович (далее - ИП Хашимов Р.М., истец) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом изменений, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк" 8610 отделение N 0150, Бухарметов Артур Адгамович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы укал, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения страхователем требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015 между страхователем ИП Хашимов Р.М. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3879104 со сроком действия с 26.11.2015 по 25.11.2016, в соответствии с которым застраховано транспортное средство МАЗ 544019-1421-031 г/н Т337ЕТ/116.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ПАО "Сбербанк" 8610 отделение N 0150, в остальных случаях истец.

Принадлежность истцу транспортного средства МАЗ 544019-1421-031 г/н Т337ЕТ/116 подтверждается свидетельством о регистрации 16 16 N 043726.

Страховая сумма по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") составляет 2 100 000 руб.

В процессе движения в застрахованном транспортном средстве 18.06.2016 произошло возгорание.

Факт возгорания и гибели транспортного средства подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, справкой от 19.06.2016 N 09 Межрайонного отдела надзорной деятельности по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 19.06.2016.

Из рапорта старшего дознавателя межрайонного ОНД и ПР по Бавлинскому и Ютазинскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, следует, что происходило открытое горение транспортного средства МАЗ 544019-1421-031 г/н Т337ЕТ/116, горение полуприцепа не происходило. Салон автомобиля выгорел, лакокрасочное покрытие кузова уничтожено. При детальном осмотре двигателя и систем причину возгорания установить не удалось. Следов короткого замыкания не обнаружено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.08.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом споре договор страхования (полис серия 4000 N 3879104) заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В силу пункта 3.2 Правил страхования, в соответствии с которым заключен договор страхования, перечислены страховые риски, по которым производится страхование транспортного средства.

Среди рисков указан ущерб, причиненный в результате пожара неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Суд пришел к выводу, что пожар является страховым риском лишь в том случае, если он не связан с перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня.

Согласно заключению судебной экспертизы N 198/06-3, признанного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, в спорном случае имело место возгорание аварийно вытекавшего бытового горючего газа из разгерметизировавшихся газовых систем запорного механизма портативного бытового газового баллончика, то есть по причине перевозки в транспортном средстве бытовой портативной газовой плитки с деформированным одноразовым жестяным газовым баллончиком объемом около 1 литра.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения страхователем (его работником) требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации, правомерно отклонен судом, поскольку факт перевозки огне-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности подтверждается заключением эксперта.

При таких условиях, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А65-25101/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин