Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29553/18 по делу N А06-11576/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А06-11576/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Уханова В.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-11576/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ИНН 3016059037, ОГРН 1083016003509) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 7801599075, ОГРН 1137847122918) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: акционерного общества "ЦС "Звездочка" "Астраханский СРЗ", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (далее - истец, ООО "Пневмо-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 8 от 01.03.2016 в сумме 942 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 753 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 по делу N А06-11576/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ истцом; полагает, что акт дефектации таким доказательством не является, поскольку акт дефектации является документом, определяющим объем работ, а не факт их выполнения; считает, что универсальный передаточный акт N 448 от 06.07.2016, подписанный гендиректором ООО "Аврора-Сервис", также не подтверждает факт выполнения работ со стороны истца; кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно положены в основу судебного акта свидетельские показания.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Пневмо- Автоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для проведения судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, которое судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пневмо-Автоматика" (исполнитель) и ООО "Аврора-Сервис" (Заказчик) 01.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дополнительным работам по наладке, диагностике, запуску и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", зав. N 03052, дата выпуска 08.1985 г., установленный на заказе N 147 от 01.1988 г. Исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

Все работы производятся исполнителем на месте установки оборудования. При необходимости и по взаимному согласованию ремонт и настройка отдельных узлов и элементов приборов производится в специализированном помещении исполнителя.

Заказчик представляет исполнителю прохождение без препятствий на территорию нахождения оборудования.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора согласно пункту 5.2 договора.

Из пункта 4.7 договора следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить либо предоставить расходные материалы, специализированные детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтно-наладочных работ согласно п.п.1.1, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить (перечислить) на расчетный счет исполнителю денежное вознаграждение в размере 1 092 288 руб. 27 коп.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты в размере 1 092 288 руб. 27 коп., а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: оплатить 100% оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 448 от 06.07.2016, однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о ничтожности указанной сделки, отсутствии у соисполнителей, в том числе ответчика по делу лицензии на выполнение определенного вида работ, а также недоказанностью самого факта выполнения работ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 720, 723 ГК РФ и исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.4 договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015, подрядчик подтверждает, что он и привлеченные им третьи лица обладают всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором, в том числе лицензиями на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Копии таких лицензий/разрешений, заверенные руководителем подрядчика, предоставляются Заказчику в день подписания настоящего договора.

Таким образом, АО ЦС "Звездочка" должно было получить от ООО "Аврора-Сервис" необходимые лицензии в день подписания договора, а не получив их, могло отказаться от заключения договора, либо расторгнуть уже подписанный договор по указанному основанию. Однако таких действий ОАО ЦС "Звездочка" не совершило, а приняло от ООО "Аврора-Сервис" исполнение по договору, подписав акты.

Как видно из материалов дела, от исполнения договора со ссылкой на отсутствие у Общества лицензии ОАО ЦС "Звездочка" не отказывалось.

Кроме того, пункт 2.4 договора не содержит перечня лицензий, которые должны быть у соисполнителя, кроме указания на лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем, доказательств того, что работы, выполняемые в рамках договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015, а особенно работы, предусмотренные договором N 8 от 01.03.2016, между истцом и ответчиком требуют наличия такой лицензии, в материалы дела не представлено.

Само по себе письмо ВП 176, касающееся исполнения другого договора, в том числе в части наличия лицензий, не может служить основанием для выводов о подделке документов в рамках настоящего дела, поскольку при определении действительности договора подлежат оценке документы и действия сторон, совершенные ими при исполнении настоящего договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 8 от 01.03.2016 недействительной сделкой как основания для отказа в оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору N 8 от 01.03.2016, поскольку согласно материалам дела, между ООО "Аврора-Сервис" (заказчик) и ООО "Пневмо-Автоматика" (исполнитель) 01.03.2016 был заключен договор на выполнение ремонтных работ N5, предметом которого является выполнение исполнителем ремонтно-наладочных работ согласно акту дефектации БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов" (на 6 листах), установленный на заказе N147 от 01.1998. Срок выполнения работ 90 дней, стоимость работ 1 000 000 руб.

Согласно материалам дела, первоначально акт дефектации состоял из 12 позиций работ на 6 листах, и именно по указанному акту истцом было начато производство работ по договору N 5 от 01.03.2016, что соответствует предмету указанного договора. Копия акта представлена в материалы дела. В процессе выполнения работ были выявлены неучтенные в акте дефекации работы, что повлекло увеличение объема работ с 12 до 20 позиций и количества листов акта до 7. При этом истец указывает, что заказчиком акт дефекации был подписан только после приемки, когда было установлено, что объем выполненных работ соответствует зафиксированным в акте дефектации. Увеличение объема работ явилось основанием для заключения договора N 8 от 01.03.2016 на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается письмом ООО "Аврора-Сервис", где ответчик ставит вопрос о продлении срока ремонта изделий ДАУ СДГ-Т на БТЩ "Герман Угрюмов" в связи с увеличением объема ремонта из-за технического состояния изделий.

Предметом договора N 8 от 01.03.2016 являются дополнительные работы по наладке, диагностике, запуску и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", установленный на заказе N147 от 01.1988. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

В материалы дела представлен акт дефектации, составленный ООО "Аврора-Сервис" совместно с личным составом корабля в период с 23.08.2015 по 13.09.2015 (20 позиций по видам работ на 7 листах). Акт подписан, в том числе командиром заказа N 147 и представителем ОТК Заказчика 07.09.2016.

Указанный акт по объему и видам работ соответствует техническим актам N 1,2,3 (20 позиций по видам работ) от 07.09.2016, которыми подтверждается факт выполнения ООО "Аврора-Сервис" и приемка уполномоченными представителями заказчика работ.

Таким образом, нашел подтверждение факт утверждения заказчиком акта дефекации только 07.09.2016, то есть в день технической приемки работ, при этом в материалах дела имеется письмо АО ЦС "Звездочка" N 897/5-3342 от 25.07.2016, подтверждающее наличие трех редакций акта дефекации.

В связи с тем, что истец обосновал необходимость заключения договора N 8 на выполнение дополнительных работ, поскольку при заключении и исполнении договора N 5 не был установлен полный объем подлежащих выполнению работ, а довод ответчика о несогласованности видов работ, предусмотренных указанным договором, не нашел своего подтверждения, факт выполнения работ истцом и приемка его ответчиком подтверждаются универсальным передаточным документом N 448 от 06.07.2017 о выполнении ремонтно-наладочных работ по судовому оборудованию периферии N 8 от 01.03.2016, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 8 от 01.03.2016, является установленным.

Передаточный документ о принятии результатов работ подписан ответчиком 06.07.2016, следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, срок для оплаты истек 16.07.2016, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 942 288 руб. удовлетворены.

Доводы о некачественном выполнении работ апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, ответчик не лишен права в случае подтверждения некачественного выполнения работ воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, либо в период гарантийного срока потребовать устранения проявившихся недостатков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 753,35 руб., которое также удовлетворено в силу приведенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно о недоказанности выполнения спорных работ истцом, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А06-11576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова