Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29447/18 по делу N А72-17976/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-17976/2016

по заявлению Дырночкина Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Лашина С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 7325112736),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", должник) введена процедура - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лашин С.М., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет 06.03.2017; в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2017 N 41.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников С.С., являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании ООО "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177.

Дырночкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия временного управляющего ООО "КапиталИнвест" Лашина С.М., выразившиеся в недопуске к участию в первом собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора Дырночкина Д.С. - Епифанова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего Лашина С.М. по недопуску представителя конкурсного кредитора Дырночкина Д.С. к участию в собрании кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора Дырночкина Д.С.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в представленной поверенным Дырночкина Д.С. Епифановым С.А. доверенности не указаны полномочия на ведение дела о банкротстве юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 требования Дырночкина Д.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 041 791 руб. 20 коп.

Общая сумма требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 39 149 792 руб. 97 коп.

09.08.2017 арбитражным управляющим Лашиным С.М. опубликовано сообщение о проведении 24.08.2017 первого собрания кредиторов.

На повестку дня первого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: принятие решения о последующей процедуре банкротства; принятие решения о сроке последующей процедуры; принятие решения об образовании комитета кредиторов; определение количественного состава; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов.

В ходе регистрации участников первого собрания кредиторов представителями кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Судом также установлено, что для участия в первом собрании кредиторов был направлен представитель Епифанов С.А. с нотариально заверенной доверенностью 73 АА N 1109905 от 19.05.2017, однако он не был допущен к участию в собрании кредиторов арбитражным управляющим Лашиным С.М. по причине отсутствия в его доверенности отдельно оговоренных полномочий на участие в делах о банкротстве юридического лица.

Собранием кредиторов по вопросам повестки дня 24.08.2017 были приняты решения без участия представителя кредитора Дырночкина Д.С.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, не допустившего представителя кредитора к участию в первом собрании кредиторов, в том числе путем представления реплик для внесения их в протокол собрания, выступлений на собрании кредиторов, внесения предложений по вопросам повестки дня, кредитор Дырночкин Д.С. обратился с вышеуказанной жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве, статей 61, 62 АПК РФ, статьей 185, 185.1 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума N 35, исходил из того, что из буквального толкования текста доверенности следует, что помимо права участия в делах о несостоятельности (банкротстве физических лиц) у представителя Дырночкина Д.С. также имеется право участия "во всех процедурах банкротства с правом подачи, подписи, предъявления заявления, жалобы, искового заявления и других документов_".

При этом судом установлено, что в доверенности 73 АА N 1109905 от 19.05.2017, представленной для участия в первом собрании кредиторов, указано, что поверенный Епифанов С.А. уполномочен представлять интересы Дырночкина Д.С. "_ во всех судебных органах, Арбитражных и Конституционных судах, государственных, административных, правоохранительных, общественных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах дознания, прокуратуре, департаменте судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, правонарушителю, его представителю, а также по административным делам, с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве физических лиц), во всех процедурах банкротства с правом подачи, подписи, предъявления заявления, жалобы, искового заявления и других документов_".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную для участия в собрании кредиторов 24.08.2017 представителем Дырночкина Д.С. доверенность, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленная для целей участия в собрании 24.08.2017 поверенным Дырночкина Д.С. доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 44 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали вывод о том, что доверенность 73 АА N 1109905 от 19.05.2017, выданная на имя Епифанова С.А., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного; недопущение представителя конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 24.08.2017, поскольку к участию в собрании не был допущен представитель Дырночкиной Ю.Н. по тем же основаниям, что и представитель Дырночкина Д.С.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса оценки доказательств, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова