Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-30123/18 по делу N А12-14833/2017

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-14833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-14833/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (ИНН 3443927625 ОГРН 1143443006255) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680 ОГРН 1023403853791) о взыскании 20 672,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление МВД, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15 026,04 рублей, судебных издержек в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 31.07.2017 ответчик на праве оперативного управления использовал нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ангарская, д. 116 г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

На основании протокола общего собрания собственников помещений истец в указанном доме осуществляет управление многоквартирным домом, о чем представлен договор с собственником.

Согласно представленному истцом расчету, в котором размер тарифа использован 20,87 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников), задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме за указанный период составила 15 026,40 рублей.

Оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности (либо - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления.

Однако доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15026,4 рублей в материалах дела отсутствуют

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта на содержание общего имущества, счетов на оплату и актов оказания услуг, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 026,4 рублей и расценивается как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что касается довода кассационной жалобы со ссылкой на изоляцию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, от всех мест общего пользования, то его также следует признать несостоятельным, ибо ответчик не представил надлежащих доказательств того, что занимаемое им помещение не имеет с жилым домом общей крыши, фундамента и не является составной частью последнего.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 026,4 рублей задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А12-14833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова