Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30039/18 по делу N А65-403/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя истца - Михеева М.В. по доверенности от 01.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Энергопромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-403/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой" о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Энергопромстрой" (далее - ООО ПСК "Энергопромстрой", ответчик) о взыскании 238 175 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 495 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по товарной накладной от 31.01.2016 N 31, 9 740 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, 92 193 руб. 40 коп. задолженности за питание и проживание персонала, 717 500 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее - ООО "Аккорд А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 руб. неосновательного обогащения, 9 740 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, 92 193 руб. 40 коп. задолженности за питание и проживание персонала, 650 000 руб. неустойки, 18 390 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки; поскольку предусмотренные договором, обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Энергопромстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; размер взысканной неустойки выполнен судами без учета требований закона о соразмерности и разумности; истцом не представлены доказательства оказания услуг по организации питания и проживания работников ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда от 01.12.2015 N АШ-21, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить строительные работы, на объекте, указанном в пункте 1.8. настоящего договора (строительство "Установки подготовки сверхвязкой нефти (УПСВН) "Каменка" с очистными сооружениями" производительностью 600 тыс. тонн/год по товарной нефти (СВН)".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - дата подписания настоящего договора; окончание работ по настоящему договору - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в качестве аванса в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 66.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 N 1, подписанного ответчиком, работы выполнены ответчиком на сумму 393 419 руб. 08 коп.

Истец письмом от 12.10.2016 заявил об отказе от исполнения договора, возврате дебиторской задолженности и уплате пени, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

По расчету истца, по договору субподряда от 01.12.2015 N АШ-21 сумма неосвоенного ответчиком, составляет 238 175 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, долга по подписанной истцом накладной, задолженности за электроэнергию долга за питание и проживание персонала ответчика.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 29.02.2016 N 1, подписанный ответчиком, по которому работы выполнены ответчиком на сумму 393 419 руб. 08 коп. Мотивированных возражений истцом по акту заявлено не было. Факт выполнения работ ответчиком работ на указанную сумму истцом не оспорен.

Однако, обязательства между сторонами по договору прекратились, а ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 580 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что начисление ответчику неустойки в заявленном размере не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки до установленной суммы по статье 333 ГК РФ отклоняются кассационным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 92 193 руб. 40 коп. долга за питание и проживание персонала ответчика суды обоснованно удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.15. договора субподряда, субподрядчик возмещает генподрядчику: расходы по питанию и проживанию персонала субподрядчика по цене 600 рублей за 1 человека в сутки; расходы по предоставлению строительной техники на основании актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение предоставления услуг персоналу ответчика по питанию и проживанию истцом представлены акты N 52 от 31.01.2016, N 115 от 29.02.2016, докладные за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, за период с 04.01.2016 по 31.01.2016, за период с 01.02.2016, по 29.02.2016.

В свою очередь ответчик, чей персонал выполнял работы на объекте, не представил доказательства, что им были предъявлены претензии по не предоставлению услуг, предусмотренных договором, или их качеству.

В связи с тем, что цена услуг по питанию и проживанию персонала субподрядчика по цене 600 руб. за 1 человека в сутки предусмотрена договором, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А65-403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров