Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29951/18 по делу N А55-421/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица (акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ") - Гутняка А.С. по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-421/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Логистик" о взыскании е 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, 18 546 руб. 75 коп. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квин", акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетитк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Логистик" (далее - ответчик, ООО "Актив Логистик") о взыскании 1 093 901 руб. 25 коп., в том числе 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, 18 546 руб. 75 коп. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квин", АО СК "Пари".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, 23 533 руб. расходов по оплате госпошлины, 117 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО СК "Пари" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды не выяснили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком: из договора транспортной экспедиции или из договора перевозки. Считает, что заявка от 15.07.2016 не подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции в отношении пропавшего груза, как и факт заключения договора перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторская расписка, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.01.2016 ООО "Энергетик" заключило с ООО "Актив Логистик" договор N 4 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.1 договора ответчик организует предоставление заказчику следующих услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и их сдачу получателю.

Пунктом 2.2.4 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность груза до момента передачи его заказчику или лицам, назначенным заказчиком.

Кроме того, согласно п.2.5 договора возложение ответчиком выполнения своих обязательств, предусмотренных указанным договором, на третьи лица, не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение всех условий договора.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику 15.07.2016 была направлена заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки двух барабанов с кабелем: АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 447/Моск) в количестве 0,557 км стоимостью 538 644,3 руб. и АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 458/Моск) в количестве 0,555 км стоимостью 536 710,2 руб., а всего 1 075 354 руб. 50 коп.

Данный груз был приобретен истцом у ООО "КВИН", что подтверждается договором поставки КСЦ/2016/156 от 14.07.2016, счетом-фактурой N 21219 от 15.07.2016, товарной накладной N 21210 от 15.07.2016, платежным поручением N 334 от 14.07.2016.

Согласно заявке груз должен был быть загружен в ООО "КВИН" по адресу: г.Пермь, ул.Писарева, 2а, корп.1 и выгружен по адресу: г.Пенза, ул.Олимпийская, 15.

15.07.2016 заявка была принята ответчиком к исполнению с указанием даты выгрузки - 18.07.2016 и была предоставлена машина марки МАЗ гос.рег.знак А222КТ159 с прицепом А02122 59 РЕ. Ответчиком также предоставлены сведения о водителе: Кузнецов Дмитрий Валерьевич с указанием его паспортных данных. На его имя истцом была выдана доверенность N 114 от 14.07.2016 на получение груза как на лицо, указанное исполнителем, принявшим на себя и функции экспедитора, в соответствии с заявкой на перевозку груза.

В назначенную дату груз был отгружен со склада ООО "КВИН" в предоставленную ответчиком машину, что подтверждается отметками в товарной накладной о въезде и выезде машины и подписью водителя Кузнецова Д.В.

Между тем, груз доставлен не был, машина по указанному в заявке адресу не прибыла.

18.09.2016 в адрес ООО "Актив Логистик" было направлено письмо о неполучении груза.

Направленная 21.11.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость груза, которая была получена им 24.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и установив факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставки по месту назначения, стоимость принятого к перевозке груза, пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, вызванного утратой вверенного груза, в связи с чем признали обоснованными исковые требования ООО "Энергетик" в части взыскания стоимости утраченного груза.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявка от 15.07.2016 не подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции в отношении пропавшего груза, как и факт заключения договора перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторская расписка и иные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт принятия груза ответчиком со склада ООО "КВИН" подтверждается товарной накладной N 21210 от 15.07.2016, в которой имеются отметки о въезде и выезде машины и подпись водителя Кузнецова Д.В. Согласно указанной товарной накладной водитель Кузнецов Д.В., действовавший от имени ООО "Энергетик" на основании доверенности от 14.07.2016 N 114, принял груз в количестве 9 780 кг. стоимостью 1 075 354,50 руб.

Кроме того, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается также действиями ответчика, выразившимися в обращении с заявлением в органы МВД об утрате груза, а также уведомлении АО "СК "Пари" о наступлении страхового случая.

Имеющимся доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А55-421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова