Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-28128/17 по делу N А72-2234/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-2234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Карповой Т.М. (доверенность от 11.01.2018), Кудряшова В.П. (доверенность от 14.02.2018),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-2234/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 09.08.2016 N 00000000725150090002/12-13/9/2016/64/6004-Д за период с 30.11.2016 по 28.03.2017 в размере 1 626 119,48 руб., неустойки (пени) с 10.01.2017 по день поставки товара в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. С ООО "ПРО-СтройИнвест" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскана неустойка в размере 813 059,74 руб., расходы по госпошлине в размере 7 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 по делу N А72-2234/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А72-2234/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Не согласен с произведенным расчетом неустойки. Согласно расчету ответчика, произведенного исходя из 1/300 ставки рефинансирования -8,25%, размер пени за просрочку исполнения обязательств составит 165 496,75 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 09.08.2016 между АО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.07.2016 N 0468100000516000006-1 заключен договор N 12-13/9/2016/64/6004-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку контрольно-измерительных приборов - 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование и номенклатура товара, его количество и срок поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Цена договора - 5 061 062,80 руб., срок поставки определен до 29.11.2016.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений исковых требований) за период с 30.11.2016 по 28.03.2017 в размере 1 626 119,48 руб. и направил в адрес последнего претензию с требованием выполнить обязательства и оплатить неустойку (пени) по день фактического исполнения.

Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, принятые обязательства ответчиком не выполнены, предусмотренный договором товар, соответствующий всем согласованным характеристикам и требованиям, не поставлен.

Истец 17.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 12-13/9/2016/64/6004-Д, которое было направлено поставщику и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе, содержащем сведения об исполнении договора от 09.08.2016, с указанием даты расторжения 28.03.2017. На момент рассмотрения спора договор являлся расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок, пришли к правильному выводу, что требования истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта (более 90% годовых), отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, компенсационный характер неустойки, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, рассчитанную по договору, в два раза - до 813 059,74 руб.

При обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов ответчик выразил несогласие лишь в части размера пени, взысканной судами, указав, что исходя из принципа равной ответственности, правомерной считает размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Взыскание неустойки произведено с учетом положений действующего законодательства, условий договора, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Основания для признания доводов ответчика правомерными, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А72-2234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов