Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-28730/17 по делу N А65-29858/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-29858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от акционерного общества "Объединение "Ингеоком" - Романенко Н.А. - представителя по доверенности от 24.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" - Минибаева М.Н. - представителя по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Гумеров М.И.)

по делу N А65-29858/2017

по заявлению акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (ИНН 1657199948, ОГРН 1151690071862) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 17.08.2017 по делу N 120/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "Ингеоком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне арбитража (третейского разбирательства) обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 17.08.2017 по делу N 120/2017.

Третейским судом представлены материалы третейского дела N 120/2017 по иску акционерного общества "Объединение Ингеоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о взыскании 1 940 490 руб. неосновательного обогащения, 24 304 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 17.08.2017 по делу N 120/2017 удовлетворено, исполнительный лист выдан. Судом установлено, что спор подлежал рассмотрению этим третейским судом, его индивидуализация произведена по ИНН некоммерческой организации, администрирующей третейский суд, оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союзантисептик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение третейского суда и обжалуемое определение в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа. Заявитель жалобы полагает, что сторонами не согласовано рассмотрение спора данным третейским судом, третейская оговорка по причине несогласованности третейского суда является недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Объединение "Ингеоком" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества "Объединение "Ингеоком" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 17.08.2017 по делу N 120/2017 в составе арбитра Ачаловой Е.Б. с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г. Казань, в пользу акционерного общества "Объединение "Ингеоком", г. Москва, взыскано 1 940 490 руб. неосновательного обогащения, 24 304 руб. расходов по уплате арбитражного сбора. Представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в третейском разбирательстве.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 19.3. Договора N 396- 08/2016 на выполнение подрядных работ в рамках освоения площадок для строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

Ненадлежащее исполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11). По этой причине в делах о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов арбитражным судам необходимо рассматривать доводы должника о погашении им задолженности перед лицом, в пользу которого принято решение третейского суда, в добровольном порядке.

В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом арбитража (третейского разбирательства), арбитражное учреждение индивидуализировано по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН), поименованном в третейской оговорке, а также то, что решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьями 238, 239 АПК РФ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции относительно арбитрабельности спора данному третейскому суду, отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются обоснованными. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу N А65-29858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева