Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29294/17 по делу N А57-2607/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А57-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геруса Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2607/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геруса Антона Анатольевича, г. Саратов, (ОГРНИП 313645120500021) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, финансовый управляющий Сорокоумов Сергей Константинович, г. Саратов, Босс Наталья Николаевна, Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино, Золотницына Мария Сергеевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ротор", г. Самара, ПАО "Т Плюс", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016; о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герус Антон Анатольевич (далее - ИП Герус А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016; о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Герус А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации муниципального образования "Город Саратов" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 общей площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/371/2014-285 от 22.07.2014, выданного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.05.2014 N 149-р и акта приема-передачи земельного участка от 30.05.2014.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с антресолью (котельная), литер А, общей площадью 640 кв.м, переданное в собственность муниципальному образованию "Город Саратов" на основании распоряжения от 26.06.2008 N 640-р.

Земельный участок площадью 1246 кв.м с кадастровым номером 64:48:040719:6 имеет вид разрешенного использования "здание котельной".

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 64-48:040719:52, площадью 10 103 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, является ИП Герус А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/273/2013-314 от 20.05.2013, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.

Земельный участок площадью 10 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:040719:52 имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха)", расположенный по адресу: г. Саратов, район 8 Дачной остановки, б/н в Ленинском районе.

По мнению истца, с 22.07.2014 по настоящий момент проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 администрацией осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52 в отсутствие заключенного договора, что явилось основанием для обращения в Администрацию с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка сервитута.

В ответе на предложение ответчиком было отказано по причине не согласия с ценой договора, сроком, а также отсутствия схемы сервитута.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, также следует, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу статей 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца как владельца земельного участка послужило использование части данного участка ответчиком и отсутствием со стороны последнего платы за его использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости, к каковым истец не относится. Суды указали на отсутствие в деле доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:6 и расположенной на нем котельной без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52. Судами установлено, что на спорном земельном участке установлены ворота (закрыта на замок) и шлагбаум, проход и проезд к земельному участку ответчика осуществляется через соседний земельный участок, минуя земельный участок истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для установления сервитута в судебном порядке, предусмотренные положениями статьи 274 ГК РФ, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о наличии уже имеющегося сервитута не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Как правильно установил суд, представленные предпринимателем расчеты не доказывают наличие условий для взыскания неосновательного обогащения и размер сбереженного имущества, в связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует (и стороны на это не ссылаются), что истец как собственник был лишен возможности пользоваться частью земельного участка, которой, как он полагает, неосновательно пользовался ответчик без внесения платы.

Доводы об обратном, в том числе о доказанности оснований для установления частного сервитута, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А57-2607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геруса Антона Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина