Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-30200/18 по делу N А57-365/2017

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Мехреньгиной С.А., доверенность от 09.02.2018 N 64/4-н/64-2018-1-372,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-365/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Калакутина Юрия Федоровича, г. Волгоград, к акционерному обществу "Первая грузовая компания", г. Москва, в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1137746982856) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 978 065 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Калакутин Юрий Федорович (далее - ВОАО "Химпром", истец) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 958 552 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что принимая платежи, ответчик не мог с достоверностью знать о признании в будущем сделки по перечислению истцом денежных средств недействительной с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, в связи с чем считает начисление процентов необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ВОАО "Химпром" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках арбитражного дела N А12-4561/2009 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 05.12.2016 Баранов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" отстранен.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

В процессе реализации своих полномочий, конкурсными управляющими ВОАО "Химпром" проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

На основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих информации было установлено, что 05.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало АО "ПГК" о том, что любые платежи в адрес АО "ПГК" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 314 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Между тем, в период с 10.01.2014 по 21.10.2015 ответчик получил от истца денежные средства в размере 46 526 543 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился в суд с иском о признании недействительными сделок с АО "ПГК" на указанную сумму и взыскании данных денежных средств в пользу должника. Иск мотивирован тем, что АО "ПГК" располагая информацией о нарушении очередности, действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В рамках обособленного спора по N А12-4561/2009 признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО "Химпром" в адрес АО "ПГК" в размере 46 526 543 руб. 60 коп.

Претензия истца с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в рассматриваемом случае с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 958 552 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Письмом от 05.12.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ответчику о том, что все платежи, произведенные арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" в адрес ответчика, являются платежами, совершенными с нарушением очередности и влекут преимущественное удовлетворение кредиторов, что является основанием для признания данных сделок недействительными. Указанное письмо ответчиком было получено 31.12.2013.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А12-4561/2009 судами также сделан вывод о доказанности факта осведомленности АО "ПГК" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при принятии им платежей от ВОАО "Химпром", то есть на момент совершения сделок.

Таким образом, об указанных обстоятельствах ответчику не могло быть неизвестно, поскольку он являлся одной из сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного, с учетом того, что сведения о признании ВОАО "Химпром" банкротом и об открытии конкурсного производства являются официальными и были размещены на сайте Коммерсант.ru., судами обоснованно признано, что ответчик, получая денежные средства, знал или должен был знать о нарушении очередности.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку данное постановление не имеет отношения к сделкам, совершенным банкротом.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Двусторонняя реституция предполагает восстановление права требования ответчика к должнику, но с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о том, что неправомерно получал денежные средства, обоснован.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной постановлением апелляционной инстанции, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска равной 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А57-365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров