Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29891/18 по делу N А57-1743/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А57-1743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н, Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Шельпякова А.В., доверенность от 04.09.2017 б/н,

ответчика - Якушевой Е.Н, доверенность от 16.11.2017 N 02-04/100, Полянского Г.Ю., доверенность от 16.11.2017 N 02-04/102,

третьего лица (Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю., доверенность от 28.12.2017 N 04-02/1800,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

ответчика - Якушевой Е.Н, доверенность от 16.11.2017 N 02-04/100, третьего лица (Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю., доверенность от 28.12.2017 N 04-02/1800,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1743/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального Управления "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "г. Саратов") в лице администрации МО "г. Саратов" (далее - администрация, ответчик), об обязании администрации за счет средств казны МО "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме N 29 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам приложения N 2 к заключению эксперта от 05.07.2017 N 2397/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков и розлива (подъезды N 1-8, 16, 17) системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 3 289 551 руб.; замену мусоропроводов в жилом доме, на сумму 3 471 214 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 238 815 руб.; утепление торцевых стен (подъездов N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13) и выступов зала (подъездов N 1-17) жилого дома на сумму 6 684 154 руб., а также во всех подъездах дома (с 1 по 17 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "г. Саратов" и Комитет по финансам администрации МО "г. Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; МО "г. Саратов" исполнило обязательства в части проведения капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома; администрация, как собственник, и остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления на счет ассоциации денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; представленный истцом акт осмотра многоквартирного дома составлен в одностороннем порядке; заключение экспертов от 05.07.2017 N 2397/6-3 составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме по адресу: г., Саратов, ул. Тархова, д. 29 предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2021, 2024, 2028 годах.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 N 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 30 минут 15.02.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ассоциация на основании заключенного договора управления от 24.08.2015, утвержденного решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29 (17-ти подъездный, 9-ти этажный, панельный, 1989 года постройки), оформленного протоколом от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет в качестве управляющей организации управление указанным многоквартирным домом. Договор заключен на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора управления ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; право на предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также на предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

При проведении общего осмотра указанного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта, о чем составлен акт общего осмотра здания от 16.09.2015.

Как указано судами, осмотр проведен в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которым капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В свою очередь, в указанном доме в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО "г. Саратов" от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени администрации производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в доме N 29 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове: от 25.09.2015 N 5073-15; от 05.04.2015 N 3828-15; от 29.01.2016 N 5720-16; 05.02.2016 N 5783-1 (по квартирам 580, 635, 871, 961 соответственно), а также на то, что на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации указанных истцом квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимся в деле актом осмотра, а также заключением экспертизы от 05.07.2017 N 2397/6-3.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

На момент приватизации гражданами указанных истцом жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества этого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Киселевой С.А.

Экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирном доме N 29 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения N 2 к заключению экспертизы от 05.07.2017 N 2397/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков и розлива (подъезды N 1-8,16,17) системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 3 289 551 руб.; замену мусоропроводов в жилом доме на сумму 3 471 214 руб.; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт цоколя жилого дома на сумму 238 815 руб.; утепление торцевых стен (подъездов N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13) и выступов зала (подъездов N 1-17) жилого дома на сумму 6 684 154 руб.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не предоставилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом на момент первой приватизации квартир и на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорного многоквартирного дома, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 05.07.2017 N 2397/6-3.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком отклонен судами со ссылкой на статьи 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, поскольку к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома следует считать исполненной, поскольку указанный дом, который ранее находился на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), при передаче его в управление ТСЖ "Тархова" (в последующем присоединенного к ассоциации) на момент передачи имел дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома N 29 по ул. Тархова в г. Саратове от 25.12.2003 с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ Тархова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14148/2009 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" было обязано по жилому дому N 29 по ул. Тархова произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальный ремонт межпанельных швов и отмостки данного дома; капитальный ремонт систем канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления (в том числе розлива (лежаки и стояки) данного дома; капитальный ремонт всех подъездов (в том числе штукатурка и покраска лестничных клеток всех подъездов; побелка потолков лестничных клеток всех подъездов, капитальный ремонт перил, |оконных рам, мусоропроемных камер и замена дверей во всех подъездах; замена систем электроэнергии МОП и освещения во всех подъездах; установка систем внутриподъездного отопления во всех подъездах) и на придомовой территории данного дома провести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.

В последующем ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 по делу А57-14148/2009 заявление ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.0.1.2010 по делу А57-14148/2009, удовлетворено. Взыскано с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу ассоциации 21 168 770 руб.

В последующем ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МО "г. Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в размере 21 168 770 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу N А57-4918/2011 указанное заявление удовлетворено.

Судебный акт был полностью исполнен Комитетом по финансам администрации МО "г. Саратов".

Таким образом, по мнению подателей жалоб, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у МО "г. Саратов" по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Тархова в г. Саратове, выполнены в полном объеме.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному обязанию МО "г. Саратов" выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными Дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями.

Данные доводы приводились в отзыве на иск, однако судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не связано с рассмотрением заявленного искового требования, поскольку необходимость капитального ремонта спорного жилого дома установлена не на дату передачи от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" к ассоциации, а на дату приватизации указанных выше квартир.

Судебная коллегия считает доводы подателей жалоб в этой части заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Судами взяты за основу даты приватизации квартир, осуществленных в 2015 году, заключенный ассоциацией договор управления от 24.08.2015, осмотр дома, осуществленный в сентябре 2015 года.

Между тем согласно материалам дела приватизация квартир в доме началась в 1993 году и как установлено судами, продолжается до настоящего времени.

Согласно пояснениям самого представителя истца в суде кассационной инстанции он управляет спорным многоквартирным домом с 2006 года, ТСЖ "Тархова" присоединено к нему при создании ассоциации.

Таким образом, на момент передачи дома от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району в управление ТСЖ "Тархова", присоединенного впоследствии к ассоциации, приватизация квартир в доме продолжала осуществляться, дом требовал ремонта, требование об обязании произвести ремонт рассмотрено в судебном порядке.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 17598/09 по делу N А57-20405/07-44, в котором рассматривался иск МУ ДЕЗ по Ленинскому району к ассоциации о признании недействительным акта приема-передачи на баланс ТСЖ "Молодежный-1" жилых домов, суд установил, что предусмотренная оспариваемым актом обязанность ДЕЗа произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома не противоречит статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и целям уставной деятельности ДЕЗа.

Заключив оспариваемую сделку, ДЕЗ не приняло на себя каких-либо дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственником жилищного и нежилого фонда полномочий по производству ремонтных работ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает обязанность ДЕЗа на момент приватизации жилых помещений производить их капитальный ремонт за свой счет, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6. Устава ДЕЗа Комитет по управлению имуществом города передает ДЕЗу права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс Дирекции.

Статья 16 Закона о приватизации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у специализированной организации, созданной для выполнения этих функций и не исполненная ею на момент приватизации жилых помещений, сохраняется за этой организацией до исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае, как полагают податели жалоб, с учетом состоявшихся судебных решений по спорному дому, а также вышеприведенной позиции ВАС РФ по спору между ассоциацией (истец по настоящему делу) и МУ ДЕЗ по Ленинскому району (на балансе которого находились многоквартирные дома, впоследствии перешедшие в управление ассоциации, в том числе спорный дом) обязательства бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, следует считать исполненными.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А57-1743/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов