Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30523/18 по делу N А65-21712/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-21712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-21712/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г. Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРН", г. Казань (ОГРН 1021607352788, ИНН 1634001648) о взыскании 1 604 531 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 798 244 руб. 00 коп. расходов по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (далее - ООО "Казанский завод современной упаковки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 604 531 руб. 60 коп., 798 244 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 635 723 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-21712/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица согласно статьи 51 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "Стаб", отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "КОРН" в пользу ООО "Казанский завод современной упаковки" 635 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 121 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Казанский завод современной упаковки" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 7674 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-21712/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "КОРН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе ООО "КОРН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/08 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Одноэтажное здание производственно-складского назначения со встроенным 2-этажным офисом по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в иске, могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта, что первоначально работы по устройству песчаной подушки и "тощих полов" на том же объекте строительства производились другим подрядчиком ООО "Стаб", в том числе другие доводы, указанные в жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-12507/2016 установлено, что обязательства между истцом и ответчиком по указанному договору прекратились.

Также указанным судебным актом установлено: "что ООО "КОРН" фактически выполнены работы по разуклонке из керамзита на площади 64 кв.м., на общую сумму 17 920 руб. (280 руб. х 64 кв.м.). Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ по ф. КС-2 N 30/06 от 31.07.2014 составляет 5 611 507 руб. 30 коп. (7 216 038 руб. 90 коп. - 1 622 451 руб. 60 коп. + 17 920 руб.). С учетом уменьшения стоимости фактически выполненных работ по указанному акту, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не превышает 27 351 057 руб. 02 коп. (28 955 588 руб. 62 коп. - 1 622 451 руб. 60 коп. + 17 920 руб.). Поскольку из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу в счет оплаты работ по договору 27 986 780 руб. 16 коп., т.е. больше чем выполнено истцом работ по договору, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности".

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением установлен факт оплаты заказчиком выполненных работ по устройству кровли (разуклонка керамзитом) и установлен факт невыполнения ответчиком работ на всю сумму полученных от истца денежных средств в размере 635 723 руб. 14 коп., то в данном рассматриваемом споре испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В иске истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты и повреждения бетонного пола первого этажа: сеть микротрещин на поверхности, трещины различной длины, шириной раскрытия до 0,5 мм. на поверхности, раковины на поверхности различной глубины и диаметра, древесные включения на поверхности, что подтверждается заключением N 47-05/17, подготовленным ООО "ИТЦ "Союз".

Со ссылкой на статью 723 ГК РФ и пункт 9.2. договора истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 798 244 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить бесплатно (за свой счет) в согласованные с заказчиком сроки.

Ответчик ссылался на то, что истцом не доказано, что выявленные дефекты на объекте, на котором выполнялись ответчиком работы, явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик некачественно выполнил работы, поэтому исковые требования, о взыскании 798 244 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола, не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-21712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов