Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-28572/17 по делу N А65-3892/2017

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - Сафиной А.В. доверенность от 09.01.2018, Салимова Р.Ф. доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" - Игнатьевой Н.Н. доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" и управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3892/2017

по иску управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ОГРН 1101690059283, ИНН 1657098964) о взыскании в доход бюджета ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 960 000 руб.; об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - ООО "ЛЭНД", общество) о взыскании в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 960 000 руб.; об обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; об обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЛЭНД" в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан взыскан ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 960 000 руб.

ООО "ЛЭНД" вменена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, разработать проект рекультивации нарушенных земель и в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 16:33:080712:38 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с подтверждением материалами дела доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ЛЭНД" о месте и времени судебного заседания в первой иенстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛЭНД" в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан взыскан ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 960 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "ЛЭНД" взыскана государственная пошлина по иску в размере 57 800 руб.

С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в пользу ООО "ЛЭНД" взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭНД" просит принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить в части взыскания с него ущерба в размере 6 960 000 руб., указывая, что при расчете ущерба истцом неверно применена Методика N 238, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части взыскании с него в пользу ООО "ЛЭНД" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, как принятое при неправильном применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением по делу N 5-237/2016 Приволжского районного суда г. Казани от 27.04.2016 ООО "Лэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе административного расследования управлением было установлено, что возле улицы Нагорная на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:080712:38, принадлежащем на праве собственности ООО "Компаньен- EV", ответчик активно проводит строительные работы по возведению объекта капитального строительства - склада для хранения сельскохозяйственной продукции. В результате строительства плодородный слой почвы с вышеуказанного земельного участка был уничтожен, что подтверждается заключением экспертной организации.

Истцом 02.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда окружающей среде в добровольном порядке.

Неисполнение требований по возмещению вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленный в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 327, приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 181 утвержденного Положением Россельхознадзора по Республике Татарстан, статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 5-237/2016, установив, что расчет составлен по методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238, размер вреда земельному участку с кадастровым номером 16:33:080712:38 составляет 6 960 000 рублей, ООО "Лэнд" не представило надлежащих доказательств перевода спорного земельного участка в категорию земель промышленности на момент причинения вреда, судебные инстанции сделали вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ООО "Лэнд" с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о неправильном взыскании с него судом апелляционной в пользу ООО "ЛЭНД" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то суд округа отмечает следующее.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А65-3892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова