Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-27493/17 по делу N А12-1061/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Мельниковой М. И. (доверенность от 01.11.2017),

третьего лица - публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1061/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, потребленной без договора, в сумме 3 360 930,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнергосбыт, акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А12-1061/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что потребление электроэнергии по точкам поставки было осуществлено при наличии факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, являлось договорным, в том числе, исходя из обстоятельств заключения договора энергоснабжения от 01.12.2015 N 1000063/16 между третьим лицом - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком. Считает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27.09.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке и без заблоговременного предупреждения ответчика о проведении проверки. Указывает, что между гарантирующим поставщиком ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета, но не взыскание бездоговорного потребления электроэнергии в пользу сетевой организации АО "Оборонэнерго".

Кроме того, ответчик указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость электрической энергии, потребленной объектом ВРУ-0,4 кВ ЦТП N 3/62, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, в/г N 3, за ноябрь и декабрь 2015 года взыскана по делу N А12-24650/2016 с энергоснабжающей организации АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании договора от 01.06.2013 N 1000030/13.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменном пояснении истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу также поддерживает позицию истца, считает принятые судебные акты правомерными. Его представитель в судебном заседании кассационной инстанции указывает на правомерность исковых требований, несостоятельность возражений ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2018.

Представители ответчика и третьего лица - ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" определено как единственный исполнитель осуществляемых Министерством Обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда обьектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.10.2015N 2251 ответчику переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Согласно вышеуказанным актам между ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ответчиком был заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 N 262, согласно которому ответчику передана, в том числе, ЦТП N 3/62, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, военный городок N 3.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда.

Как следует из материалов дела, в том числе акта разграничения эксплуатационной ответственности от 18.11.2015 N 892-02пЭ, подписанного истцом и ответчиком, объекты электросетевого хозяйства последнего имеют непосредственное присоединение к объектам сетевого хозяйства истца.

В результате проверок, проведенных АО "Оборонэнерго", выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении АО "ГУ ЖКХ", в соответствии с чем составлен акт от 27.09.2016 N ЮЖ/ВО/б.д.юр.л./2016/01 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.11.2015 по 27.09.2016, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащим ответчику - ЦТП ГП N 3/62, расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский через ВРУ 0,4 кВ.

Выставленный АО "Оборонэнерго" счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 360 930,28 руб., ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 307, 433, 445, 446, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии в исковой период.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.09.2016 N ЮЖ/ВО/б.д.юр.л./2016/01 уполномоченными представителями сетевой организации по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьскийчерез ВРУ 0,4кВ (ЦТП ГП N 3/62) было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении АО "ГУ ЖКХ" за период с 01.11.2015 по 27.09.2016.

Требования истца основаны на данном акте.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в одностороннем порядке и без заблоговременного предупреждения ответчика о проведении проверки.

Как усматривается из акта от 27.09.2016, при его составлении присутствовал энергетик АО "ГУЖКХ" Игутов О.В., однако, от подписания акта отказался, что подтверждено двумя незаинтересованными лицами.

Судами установлено, что в рассматриваемый период Игутов О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от 02.11.2015 N 1), непосредственно осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении "Волгоградское" в службе главного энергетика в должности специалиста. Данные о фактическом присоединении обьектов энергопотребления к сетям истца, отраженные в акте проверки 27.09.2016 соответствуют данным, отраженным в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2015, однолинейной схеме электроснабжения, согласованных истцом и ответчиком.

Как верно указано судами, акт составлен в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 142, соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.11.2015 по 27.09.2016, что составило 3 360 930,28 руб.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, суды верно указали, что она является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребление электроэнергии по точкам поставки являлось договорным, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного с третьи лицом - ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-31056/2016, 07.10.2015 ответчик обратился к ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения. Дополнительные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, направлены ответчиком гарантирующему поставщику письмами от 27.10.2015, 09.11.2015, 27.11.2015.

Между тем, в процессе заключения договора, стороны не пришли к соглашению по редакции пункта 11.1 договора - срок действия договора, о чем свидетельствует переписка сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-31056/2016 урегулированы разногласия сторон, спорный пункт договора принят судом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.10.2016. Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств, по которым не завершена процедура технологического присоединения, осуществляется с даты подписания Сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств".

Соответственно, с даты вступления в законную силу судебного решения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, данный договор считается заключенным.

Кроме того, суды отмечают, что направленные ответчиком в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" ведомости показаний СКУЭ были возвращены последним со ссылкой на незаключенность спорного договора.

В связи с чем, заявленный довод ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А12-24650/2016 установлено, что точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергобыт" (энергосбытовая организация) по договору от 01.06.2013 N 100030/13 не совпадают с точками поставки, в которых АО "Оборонэнергосбыт" продавало эту энергию конечному потребителю. Точки поставки АО "Оборонэнергобыт" по договору с ПАО "Волгоградэнергосбыт" находятся на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Юга" и электрических сетей АО "Оборонэнерго", точка поставки ответчика, в частности, рассматриваемая в настоящем деле (ЦТП N3/62), в отношении которой составлен акт бездоговорного потребления, находится на границе раздела сетей АО "Оборонэнерго" и электросетевого хозяйства самого ответчика.

Кроме того, в материалы настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что конкретно по данной точке поставки было произведено взыскание в рамках дела N А12-24650/2016.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Соответственно, иск по настоящему делу правомерно удовлетворен.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А12-1061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина