Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30449/18 по делу N А12-10089/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-10089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10089/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области (ОГРН 1023405163649, ИНН 3429011541) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Окна Люкс" (ОГРН 1153443032522, ИНН 3435123525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области (далее - МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлениеим к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Окна Люкс" (далее - ООО ПКФ "Окна Люкс", ответчик) о взыскании суммы в размере 276 000 руб. и пени за период с 26.07.2016 по 20.02.2017 в размере 173 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, что 04.07.2016 между МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова" (заказчик) и ООО ПКФ "Окна Люкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению по установке окон ПВХ в здании МБОУ "Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области в объеме, установленном в Приложении N 1 к контракту - локальном сметном расчете.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 276 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.4.1 - 3.4.2 контракта: аванс в размере 30% от общей суммы контракта, оплата оставшейся части суммы (70%) производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Заказчиком 06.07.2016 был перечислен аванс в размере 82 800 руб. (30% от стоимости работ по контракту), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 14655.

Сторонами 04.10.2016 подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму в размере 276 000 руб.

Заказчик 11.10.2016 оплатил оставшуюся сумму (70% от стоимости работ по контракту) в размере 193 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 N 21645.

Между тем, по мнению истца, работы по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 01.02.2017 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии в полном объеме осуществить возврат денежных средства за невыполненные обязательства по контракту (получена ответчиком 04.02.2017).

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.02.2017 сообщил, что с ноября 2016 года общество ввиду финансовых затруднений не имеет возможности своевременно исполнить контракт, гарантирует устранение недостатков (монтаж изготовленных оконных блоков) по контракту в срок до 01.03.2017.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, оплаченные истцом за работы, которые не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком всего объема работ по контракту, стоимость которых составляет сумму 276 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 04.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 276 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлено, что фактически работы в рамках муниципального контракта по установке в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области по изготовлению по установке окон ПВХ в объемах, указанных в Локальном сметном расчете (24 окна), ответчиком не выполнялись, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017; гарантийным письмом ООО ПКФ "Окна Люкс" от 06.02.2017, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком, в соответствие с которой на 22.02.2017 в здание МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова" не были поставлены окна в количестве 18 штук из 24-х, определенных Локальным сметным расчетом.

Таким образом, придя к выводу о невыполнении ответчиком работ в установленный контрактом срок в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции признал на стороне ООО ПКФ "Окна Люкс" неосновательное обогащение в виде стоимости фактически невыполненных работ, подлежащих взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного иска суд первой инстанции, исходя из положения пунктов 7.3 - 7.3.3 контракта и статей 329, 330 ГК РФ, также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 20.02.2017 в размере 173 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав на следующие обстоятельства.

Предметом спорного контракта является изготовление окон ПВХ в количестве 24 шт., их установка в здании школы с демонтажем старых окон.

Заказчиком 04.10.2016 был подписан без замечаний акт приемки выполненных работ на всю сумма контракта, а также произведена полная оплата.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату подписания акта формы КС-2 и оплаты по контракту, окна поставлены заказчику не были, демонтаж старых окон и монтаж новых не произведен, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты заключения контракта, то есть окна ПВХ должны быть изготовлены и установлены до 25.07.2016 включительно. Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2016.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 04.10.2016.

В начале ноября 2016 года подрядчиком заказчику была осуществлена поставка 6 окон из 24, предусмотренных контрактом, монтаж которых произведен не был, что подтверждается обстоятельствами, установленными при проведении процессуальной проверки в отношении директора школы Онищенко Л.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 07.02.2017, в ходе которого в здании школы выявлены неустановленные 6 окон ПВХ.

Оставшиеся 18 окон были привезены в здание школы только 02.04.2017, что также подтверждается материалами процессуальной проверки.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу окон ПВХ, вследствие чего для исполнения данных обязательств были привлечены другие лица, а именно: КФХ "Алтын", поставившее на основании договора поставки от 15.02.2017 N 11 окна на сумму 161 000 руб. и Бабушкин И.Н., осуществивший демонтаж старых и установку окон ПВХ в здании школы на основании договора подряда от 15.02.2015 N 1.

Оценив материалы дела, а именно переписки истца и ответчика, происходившие в период с 22.02.2017 по 15.03.2017, апелляционный судом был сделан вывод, что после поставки и монтажа окон КФХ "Алтын" и Бабушкиным И.Н., школа была заинтересована в дальнейшем исполнении договора, настаивала на поставке и монтаже окон согласно контракта, а ответчик гарантировал исполнение условий контракта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оставшиеся 18 окон были поставлены ООО "Окна Люкс" 02.04.2017 и находятся в здании школы до настоящего времени. Монтаж окон так и не произведен.

Таким образом, установив, что, несмотря на неисполнение условий контракта подрядчиком, заказчик не отказался от его исполнения, а продолжал настаивать и получал такое исполнение включительно по апрель 2017 года, а также принимая во внимание претензию от 01.02.2017, в которой истец ставил вопрос о возврате суммы ранее произведенной оплаты, вместе с тем в дальнейшем принял окна, которые до настоящего времени хранятся в школе, их возврат не произвел, апелляционный пришел к выводу, что указанные обстоятельства лишают истца права требовать суммы оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 26.07.2016 по 20.02.2017 в сумме 173 000 руб.

Пунктом 7.3.3 контракта оговорено право заказчика на взыскание пени в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, размер которой устанавливается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд установил, что пени рассчитаны истцом по формуле за период по февраль 2017 года, при этом в расчете не учтено, что в ноябре 2016 года ответчик произвел поставку, а истец принял 6 окон.

Поскольку сметой к муниципальному контракту единицей измерения окон, комплектующих и работ установлен м2, судом апелляционной инстанции истцу было предложено обосновать стоимость работ, изделий и материалов в численном выражении. Истец представил пояснения, согласно которым общая площадь окон согласно сметы - 87,66539 м2 соответствует 24 окнам.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела комплектации контракта следует, что поставке и установке подлежали разные окна, как по размеру, так и по комплектации (площадью 3,8 м, 4,48 м и 4,0 м; с открывающими створками (левыми, правыми) и без таковых; с москитной сеткой и без), в связи с чем стоимость каждого из 24 окон, в том числе, с учетом использованной фурнитуры, не может быть одинаковой.

Поскольку суд апелляционной инстанции не смог установить какие окна и какой стоимостью (6 шт.) были поставлены в ноябре 2016 года и когда именно в ноябре была осуществлена поставка 6 окон, что влияет на срок допущенной подрядчиком просрочки частично исполненных обязательств, а также ввиду отсутствия в материалах дела обоснованного расчета размера пени, признал заявленные истцом требования в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А12-10089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров