Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29651/18 по делу N А65-23144/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-23144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Многопрофильное объединение "Иншаат" Курочкина Андрея Анатольевича, лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг" Галиуллина Р.Р., лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ" - Попова П.А., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Многопрофильное объединение "Иншаат" Курочкина Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-23144/2016

по заявлению акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" о включении требований в размере 46 084 670,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг" (ИНН: 1650133507, ОГРН: 1051614185402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", г. Набережные Челны (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) (далее - ООО "Сфера - трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Сфера-трейдинг" утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, являющегося членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншат" (далее - АО "МПО "Иншат") в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 46 084 670 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 требование удовлетворено частично. Требование АО "МПО "Иншаат" в размере 45 118 390 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 о включении требований АО "МПО "Иншаат" отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО "МПО "Иншаат" о включении требований в размере 46 084 670 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сфера-трейдинг" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО МПО "Иншаат" Курочкин Андрей Анатольевич просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства возникновения задолженности:

- 18 мая 2015 г. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Opel Astra GTS, гос. номер Н 227 СХ 116 rus) N А15/07, арендная плата - 20 тыс. руб. в месяц., составлен акт приемки-передачи автомобиля. 01.07.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора. За период действия договора (13 месяцев и 14 дней) должником оплачено 149 032,26 руб. (платежные поручения N 1105 от 29.12.2015, N 926 от 26.10.2015, N 912 от 23.10.2015, N 530 от 01.07.2015), остальная сумма задолженности в размере 120 000 руб. не оплачена;

- 28 сентября 2009 г. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 551110, VIN X6S58141130001659) N А09/12-Т, арендная плата - 30 000 руб. в месяц, составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору, задолженность в пользу должника у заявителя составляет 90 000 руб.;

- 1 января 2015 г. между заявителем и должником заключен договор N 4/Усл на предоставление услуг транспортом, согласно приложению N 1 к данному договору, стоимость услуг КАМАЗ- самосвал с 01.01.2015 составляет 800 руб. за 1 маш/час, стоимость услуг КАМАЗ-самосвал с 19.06.2015 составляет 1500 руб. за 1 маш/час. Исполнение обязанности заявителя подтверждается прилагаемыми счетами (на сумму 2 574 000 руб., 12 800 руб., 124 800 руб., 300 000 руб. и 2 227 500 руб.), а также путевыми листами. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору задолженность должника в пользу заявителя составляет 4 611 700 руб.

Удовлетворяя требования АО МПО "Иншаат", основанные на указанных договорах, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд пришел к иным выводам.

В частности, апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, установил, что в данном случае, с учетом позиции конкурсного кредитора и уполномоченного органа, заявитель и должник являются аффилироваными лицами, поскольку они имеют один и тот же состав учредителей, а именно: участниками являются родные братья Закиев Ф.В. и Закиев А.В., а сделки, послужившие основанием для обращения в суд с данным требованием, обладают признаком мнимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционным судом было установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по представлению автомобильной техники заявителем не представлено: сведений о реальности сделок и их экономической целесообразности; не представлено доказательств наличия на каком-либо праве переданных в аренду транспортных средств; не представлено доказательств наличия работников должника, которые осуществляли технический контроль и управление транспортными средствами; не представлены путевые листы, подтверждающие факт использования транспортных средств в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, не представлено экономически обоснованного расчета размера арендной платы.

В обоснование заявленных требований АО "МПО Иншат" также ссылалось на задолженность за период 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору от 14.02.2011 аренды имущества (газопоршневой электростанции АГП-250 с УПР) N А11/15, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости в приобретении данного имущества, экономической целесообразности в совершенной сделке, использования данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе; отсутствуют сведения о наличии персонала необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за сам факт владения имуществом так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями, связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Предъявляя настоящие требования, заявитель также указывал на то, что 01.01.2015 между ним и должником был заключен договор поставки N 8/Пос, согласно которому должник обязался поставлять ТМЦ (песок обогащенный, ОПГС) по заявкам заявителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказа, за поставляемый товар заявитель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости заказа.

Исполнение договора со стороны заявителя подтверждается платежными поручениями: N 2328 от 10.04.2015 на сумму 67 022,80 руб., N 2617 от 07.05.2015 на сумму 60 668,80 руб., N 3162 от 02.07.2015 на сумму 14 205,20 руб., N 3413 от 07.08.2015 на сумму 269 287,90 руб., N 3416 от 23.10.2015 на сумму 13 860 000 руб. Частичное исполнение должником данного договора подтверждается прилагаемыми транспортными накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору, задолженность должника в пользу заявителя составляет 12 950 835,61 руб.

01 августа 2015 г. между сторонами заключен договор N 102/БА, согласно которому должник обязался поставлять бетон и цементный раствор заявителю, оказать услуги по подаче товарного бетона на определенную высоту автобетононасосом, а заявитель обязался принять услуги и оплатить товар согласно заявкам.

Согласно доводам заявителя, задолженность по данному договору составляет 27 345 856,01 руб.

В обоснование исполнения обязательств по этому договору заявитель ссылался на платежные поручения: N 88 от 26.02.2016 на сумму 74 000 руб., N 86 от 25.02.2016 на сумму 1 158 000 руб., N 87 от 26.02.2016 на сумму 434 000 руб., N 4364 от 29.12.2015 на сумму 9 030 000 руб., N 4126 от 30.11.2015 на сумму 1 890 000 руб., N 4119 от 27.11.2015 на сумму 1 770 000 руб., N 4114 от 27.11.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 4122 от 27.11.2015 на сумму 1 805 000 руб., N 3839 от 03.11.2015 на сумму 1 669 518 руб., N 3830 от 03.11.2015 на сумму 498 135,60 руб., N 3232 от 05.10.2015 на сумму 170 640,20 руб., N 3850 от 05.10.2015 на сумму 46 574,50 руб., N 3230 от 05.10.2015 на сумму 12 381,35 руб., N 3840 от 25.09.2015 на сумму 1 075 000 руб., N 3801 от 18.09.2015 на сумму 3 208 000 руб., N 3713 от 04.09.2015 на сумму 55 000 руб., N 3596 от 27.08.2015 на сумму 1 150 000 руб., N 3631 от 28.08.2015 на сумму 4000 руб., N 3608 от 27.08.2015 на сумму 1 534 000 руб., N 3566 от 25.08.2015 на сумму 520 000 руб., N 3575 от 25.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 3522 от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 3518 от 20.08.2015 на сумму 640 000 руб., N 169 от 04.03.2016 на сумму 175 000 руб., N 140 от 03.02.2016 на сумму 155 000 руб., N 102 от 25.01.2016 на сумму 10 000 руб., N 71 от 18.01.2016 на сумму 10 000 руб., N 54 от 15.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 9 от 11.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 6 от 11.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., а также сослался на товарные накладные и акт сверки задолженности.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о признании обоснованным требования заявителя в данной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований кредитора - АО "МПО Иншаат").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд в этой связи установил, что в спорный период - январь 2015 года, ООО "Сфера-трейдинг" и АО "МПО Иншат" поставляли друг другу один и тот же товар (песок, ОПГС) и производили перечисление друг другу на расчетные счета денежные средства за поставленный товар, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд признал, что договоры поставки N 8/Пос и N 102/БА, и представленные в обоснование наличия обязательств по ним документы, составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "МПО Иншаат".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленными по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неизвещении апелляционным судом конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на доводы кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий АО "МПО "Иншаат" Курочкин А.А. лично принимал участие при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следовательно был осведомлен о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Курочкина А.А. относительно непредставления им возражений на доводы кредитора относительно признания обоснованным и подлежащим включению требования в реестр требований кредиторов должна, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-23144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева