Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-28750/17 по делу N А57-8243/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А57-8243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Батаева А.В. (по доверенности),

ответчика - Бекетаевой Б.Ж. (по доверенности),

третьего лица - Бекетаевой Б.Ж. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальцер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8243/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэк" (ИНН 6453079240, ОГРН 1056405300621) к обществу с ограниченной ответственностью "Бальцер" (ИНН 6452922770, ОГРН 1066450120197) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 250 и по договору от 01.09.2016 N 251 в размере 174 480 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санэк" (далее - ООО "Санэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бальцер" (далее - ООО "Бальцер", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2016 N 250 и по договору от 01.09.2016 N 251 в размере 174 480,00 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы (ответчика) и третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принятые по делу судебные акты отменить; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.09.2016 сторонами заключен договор N 250, согласно которому ООО "Санэк" обязалось оказать ООО "Бальцер" услуги по разработке "Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 129 700 руб.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней при выполнении заказчиком пунктов 2.2 договора (предоставлением всей необходимой информации) и 3.2 договора (оплата заказчиком аванса) (пункт 7.2. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 20% от цены работы (25 940 руб.), которую ответчик уплатил платежным поручением от 05.09.2016 N 117.

Также 01.09.2016 сторонами заключен договор N 251, согласно пункту 1.1.1 которого ООО "Санэк" обязалось оказать ООО "Бальцер" услуги по разработке паспортов 1-4 класса опасности в количестве 20 штук.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 88 400 руб.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней при выполнении заказчиком пунктов 2.2 договора (предоставлением всей необходимой информации) и 3.2 договора (оплата заказчиком аванса) (пункт 7.2. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 20% от цены работы (17 680 руб.), которую ответчик уплатил платежным поручением от 05.09.2016 N 118.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам истец с сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. N 404 передал ответчику для подписания "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу" и паспорта отходов 1-4 класса опасности в количестве 20 штук, а также акты выполненных работ от 20.12.2016 N 600 на сумму 129 700 руб. и от 20.12.2016 N 601 на сумму 88 400 руб.

Указанные документы были получены ответчиком 27.12.2016, о чем свидетельствует подпись в получении заместителя генерального директора Гришина В.О.

Согласно пункту 3.3 договоров заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договоров при не оформлении заказчиком в указанный срок акта или отсутствии мотивированного отказа документация считается принятой. В этом случае подтверждением оказания услуг служит односторонний акт, оформленный исполнителем.

В указанный срок ответчик акты сдачи-приемки не оформил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Ответчик 26.01.2017 направил в адрес истца претензию исх. N 05/01, согласно которой ООО "Бальцер" отказывается от исполнения договоров от 01.09.2016 N 250 и N 251 ввиду отсутствия интереса, поскольку имеет место длительная просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Санэк", а также переданная документация имеет ряд недостатков.

На данную претензию истцом был направлен в адрес ответчика ответ от 03.02.2017 исх. N 43, в котором истец указал на то, что просрочка исполнения работ была вызвана действиями самого ответчика.

Также 06.02.2017 истец вручил ответчику претензию от 03.02.2017 исх. N 46 с требованием погасить задолженность по спорным договорам в размере 174 480 руб.

В ответе на данную претензию (от 14.02.2017 исх. N 11/2) ответчик отказался производить оплату, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истцом и утратой интереса к исполнению договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, утратив интерес к выполнению договоров в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, он отказался от их исполнения, направив претензию-уведомление, которая была получена истцом 31.01.2017, в связи с чем, по его мнению, спорные договоры с 31.01.2017 считаются расторгнутыми.

Истец же, в свою очередь, считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, а именно не предоставлением им своевременно всей информации, необходимой для выполнения работ, что является необходимым условием, согласно пункту 7.2 договоров, в котором указано, что срок выполнения работ устанавливается сторонами при выполнении заказчиком условий пункта 2.2 (заказчик обеспечивает исполнителя всей необходимой информацией для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором).

Так, истцом ответчику 07.09.2016 и 09.09.2016 были вручены анкета с требованием заполнить их и предоставить другие запрашиваемые в анкетах исходные данные и материалы для работы. Данные анкеты были получены заместителем генерального директора Гришиным В.О.

Однако, необходимая информация по договору от 01.09.2016 N 250 предоставлялась ответчиком частями, окончательно вся необходимая информация была предоставлена только 19.12.2016, что подтверждается технической схемой обустройства СП В-Рыбушанского месторождения, технической характеристикой станции 30 кВт, характеристикой работы технологического оборудования и технологических процессов предприятия ООО "Бальцер", ответами на анкеты, содержащие подпись заместителя генерального директора Гришина В.О. и даты представления истцу; по договору от 01.09.2016 N 251 была предоставлена только 05.12.2016, что подтверждается перечнем паспортов отходов 1-4 класса опасности для предприятия ООО "Бальцер" за подписью заместителя генерального директора Гришина В.О.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец передал ответчику акты выполненных работ, а также проектную документацию, ответчиком акты сдачи-приемки не оформлены, мотивированный отказ от их подписания не представлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков (статья 720 ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось. Признав односторонние акты сдачи-приемки работ действительными и подтверждающими факт выполнения работ по договорам, принимая во внимание условия договора об оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Установив, что ответчик отказался от исполнения договоров 31.01.2017, т.е. после получения результатов выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (27.12.2016), суды признали отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ после получения результата работ противоречащим принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, указав при этом, что только отказ истца от их устранения или неустранение недостатков в согласованный срок позволяет ответчику воспользоваться правом на отказ от договора и возмещение убытков. Между тем, ответчик не предлагал истцу устранить указанные недостатки, доказательств невозможности их устранения и их существенности не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Гришиным В.О., несостоятельны, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А57-8243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов