Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-26159/17 по делу N А12-11139/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А12-11139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11139/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (ИНН 3443122691, ОГРН 1153443012337), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664), Волгоградская область, г. Фролово о взыскании 19 893 740,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (далее - ООО "Металл Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", ответчик) о взыскании 19 893 740,43 рублей, из которых: 19 826 009 рублей основной долг по договору поставки металлолома от 21.03.2016 N 013/16-ФЭСТ/А и 67 731,43 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 31.05.2017 возвращена в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 повторная апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 31.05.2017 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 принята к производству кассационная жалоба на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, судебное разбирательство назначено на 10.10.2017 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 восстановлен срок на кассационное обжалование и принята к производству кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 31.05.2017, судебное разбирательство назначено на 07.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 (резолютивная часть 10.10.2017) определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 31.05.2017 к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Фроловская ЭлектроСТаль" приостановлено до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по данному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 производство по кассационной жалобе ответчика возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2018 в 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, ответчиком 21.02.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ответчик не может принять участие в рассмотрении кассационной жалобы 21.02.2018 по причине неблагоприятных погодных условий.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку заявленная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

В то же время в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 21.02.2018 (при участии представителя истца Кудряшова В.В. по доверенности от 01.06.2017) был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.02.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности и без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило дополнение к ней в электронном виде вх. N 199647 от 27.02.2018, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Данное дополнение к кассационной жалобе судом округа в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Более того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 21.03.2016 N 013/16-ФЭСТ/А (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом в течение 30-ти календарных дней с момента приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приёмосдаточными актами, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2017, на 28.02.2017 и на 30.04.2017.

Задолженность по оплате поставленной продукции за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 в сумме 19 826 009 рублей ответчиком не погашена в том числе, после претензионного порядка урегулирования спора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение поставки ответчику металлолома документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Ответчик не оспорил получение товара от истца по указанным документам, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 19 826 009 рублей.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 67 731,43 рублей за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 04.04.2017.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт просрочки оплаты ответчиком полученного металлолома подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств ошибочности расчета истца, а равно контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 67 731,43 рублей неустойки является правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что претензия от 03.03.2017 N 28 была вручена ответчику, что подтверждается отметкой с входящим N 604.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А12-11139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов