Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29928/18 по делу N А55-15092/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-15092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15092/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара, о взыскании по договору аренды имущества муниципальной казны от 15.11.2012 N 000175-М в сумме 3 749 443 руб. 98 коп., в том числе: 3 682 636 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 по 30.04.2016 и 66 807 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 15.02.2016 по 30.04.2016,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительной односторонней сделки о повышении арендной платы по договору N 000175-М от 15.11.2012, выраженной в уведомлении от 04.12.2015 N 15-07-04/55264,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей") о взыскании по договору аренды имущества муниципальной казны от 15.11.2012 N 000175-М в сумме 3 749 443 руб. 98 коп., из них: 3 682 636 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 по 30.04.2016, 66 807 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 15.02.2016 по 30.04.2016.

ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки Департамента о повышении арендной платы по договору N 000175-М от 15.11.2012, выраженной в уведомлении от 04.12.2015 N 15-07-04/55264.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования Департамента в части взыскания с ОАО "Предприятие тепловых сетей" задолженности по арендной плате за период с 23.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 677 665 руб. 84 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 57 998 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования Департамента в части взыскания с ОАО "Предприятие тепловых сетей" задолженности по арендной плате за период с 23.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 677 665 руб. 84 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 57 998 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Признана недействительной односторонняя сделка Департамента о повышении арендной платы по договору N 000175-М от 15.11.2012, выраженная в уведомлении от 04.12.2015 N 15-07-04/55264. Кроме того, с Департамента в пользу ОАО "Предприятие тепловых сетей" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Департамент просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в претензии от 24.03.2016 указана сумма задолженности лишь до 24.03.2016, не имеет значения для дела, поскольку претензия ответчика оставлена без ответа и спор не мог быть разрешен без обращения в суд. Кроме того, заявитель считает, что выводы судебных инстанций о признании недействительной сделки о повышении арендной платы по договору от 15.11.2012 N 000175-М основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Полагает, что права ответчика не был ущемлены, так как ответчик имел возможность до 15.12.2015 внести уточнения и дополнительные сведения к ранее поданному заявлению об установлении тарифов с учетом дополнительных расходов на арендную плату, а также имел возможность обратиться в орган регулирования о компенсации выпадающих доходов в связи с увеличением расходов на арендную плату, начиная с периода следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (в настоящее время - ОАО "Предприятие тепловых сетей" (арендатор) заключен договор аренды комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору N 000175-М.

Между Департаментом и ОАО "Предприятие тепловых сетей" подписан акт передачи объектов недвижимости от 15.11.2012, на основании которого муниципальное имущество передано ответчику.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, по утверждению истца, данное обязательство в с соответствии с указанным условием договора N 000175-М и требованием закона, ответчик надлежащим образом не исполнял.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 682 636 руб. 67 коп. по арендной плате за период с февраля 2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 5.2.2 договора N 000175-М за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату за период с 15.03.2016 по 30.04.2016 составил 6 807 руб. 31 коп.

Претензией N 15-07-21/14361 от 24.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 29.04.2016.

Предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что действия Департамента по увеличению арендной платы по договору N 000175-М от 15.11.2012, выразившиеся в направлении в адрес ответчика уведомления от 04.12.2015 N 15-07-04/55264, противоречат условиям пункта 4.5. договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, установив, что Департамент в нарушение пункта 4.5 договора и действующего законодательства направил обществу уведомление о повышении арендной платы более чем через полгода после истечения срока для такого изменения, признали оспариваемую обществом сделку недействительной, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, а требования Департамента, основанные на недействительной сделке, в части оставили без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Департамента оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении долга, образовавшегося за пределами даты, указанной в претензии.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения Арендатора не позднее даты подачи Арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

ОАО "ПТС" является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС".

Тариф на тепловую энергию для ОАО "ПТС" устанавливается на основании сведений о необходимой валовой выручке - НВВ (экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пп. "г" п.44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства N 1075 от 22.10.2012) регулируемая организация (ОАО "ПТС") до 01 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО "ПТС" в соответствии с условиями договора и указанным пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения обратилось с заявлением в Министерство энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016-2018 годы (письмо от 29.04.2015 N 01/322).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 614 от 15.12.2015 для АО "ПТС" установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации.

Тарифы утверждены на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (п. 4, п. 7 приказа).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды N 000175-М и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год по договору аренды, направив в адрес ОАО "ПТС" уведомление не позднее 30.04.2015.

Арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год в указанный срок.

В нарушение пункта 4.5 Договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, по истечении более чем полугода с последней даты установленного договором срока возможного изменения арендной платы, за 3 недели до наступления 2016 года, арендодатель направил арендатору уведомление о повышении с 01.01.2016 арендной платы (уведомление N 15-07-04/55264 от 04.12.2015).

Суды верно отметили, что после 30.04.2015 истец не вправе был изменять размер арендной платы на 2016 год. Такое увеличение стоимости аренды муниципального имущества с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4.5. договора, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали одностороннее изменение Департаментом арендной платы по договору N 000175-М от 15.11.2012, выраженное в уведомлении от 04.12.2015 N15-07-04/55264, недействительной сделкой.

Данная односторонняя сделка существенным образом нарушает права ОАО "ПТС" и влечет для него неблагоприятные последствия. ОАО "ПТС" лишилось права на справедливую, предсказуемую арендную плату, а также на учет данного размера арендной платы в тарифе на тепловую энергию на 2016 год.

Расходы на арендную плату в размере 1 558 891 руб. 07 коп. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента имущества от 04.12.2015), более чем в шесть раз превышающие установленный договором размер арендной платы - 250 008 руб. 15 коп., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО "ПТС" на 2016 год, поскольку на момент установленной законодательством даты подачи ОАО "ПТС" документов (до 01.05.2015) арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Как верно отмечено судами, при повышении арендной платы для ОАО "ПТС" Департамент должен исходить из соблюдения баланса интересов не только ОАО "ПТС", но и потребителей ОАО "ПТС", на справедливые и экономически обоснованные тарифы в сфере теплоснабжения.

Департамент, заключивший (подписавший) с ОАО "ПТС" договор аренды N 000175-М от 15.11.2012 в редакции протокола согласования разногласий, не мог не знать, что пунктом 4.5. данного договора установлен запрет на изменение арендной платы после подачи арендатором в регулирующий орган заявления об установлении тарифа в сфере теплоснабжения на очередной период регулирования.

Как участник делового оборота, Департамент должен был учитывать положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения о том, что регулируемая организация (ОАО "ПТС") обязана подать заявление на установление тарифа со всеми подтверждающими обоснованность размера тарифа документами до 1 мая текущего года и что отсутствие к моменту подачи заявления сведений о повышении арендной платы не позволит регулируемой организации (ОАО "ПТС") учесть в тарифе на 2016 год расходы в размере повышенной арендной платы.

Действия Департамента правомерно квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, правомерно оставили без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел возможность внести уточнения и дополнительные сведения к ранее поданному заявлению об установлении тарифов с учетом дополнительных расходов на арендную плату, а также возможность обратиться в орган регулирования о компенсации выпадающих доходов в связи с увеличением расходов на арендную плату, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, в связи с ошибочным толкованием положений законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения и условий договора аренды от 15.11.2012 N 000175-М.

Доводы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А55-15092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин