Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29206/17 по делу N А12-35993/2016

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А12-35993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Камара Г.П. - Эрендженовой С.Б., доверенность от 28.04.2017,

Гараниной А.В. - Эрендженовой С.Б., доверенность от 28.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Криоком" Харитонова Романа Александровича, Корецкого Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-35993/2016

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Криоком", г. Волгоград (ИНН 3444087979; ОГРН 1023403440026),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Криоком" (далее - ООО "Криоком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Р.А.

30.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Криком" Харитонов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2015 N 1, заключенного между ООО "Криоком" и Камара Г.П., недействительным, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Камара Г.П. возместить должнику действительную стоимость переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонов Р.А. о признании сделки недействительной отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Корецкий В.И., конкурсный управляющий Харитонов Р.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 22.11.2017.

Полагая, что судами ошибочно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы о рыночной стоимости предмета спорной сделки, конкурсный управляющий Харитонов Р.А. просит передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а Корецкий В.И. - принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Р.А.

В отзывах на кассационные жалобы Камара Г.П., Гаранина А.В. возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Камара Г.П., Гараниной А.В. - Эрендженову С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что цена оспариваемого договора купли-продажи существенна занижена по отношению к рыночной цене, вследствие чего имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "Криком" (далее - продавец) и Камара Г.П. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых автомашин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2004, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.07.2004 за N 34 01/01-111/2004-110;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 ; принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 06.07.2004, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2004 за N 34- 01/01-154/2004-4;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м, инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2004, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2014 за N 34-01/01-111/2004-112.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое покупателю по настоящему договору имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 17/2, имеющего кадастровый номер 34:34:060038:62, общей площадью 8265 кв.м. Земельный участок находится в пользовании на условиях договора аренды от 04.04.2014 N 1207, заключенного между продавцом и администраций г. Волгограда на срок до 2019 года, предметом настоящего договора указанный земельный участок не является.

Стороны согласовали пунктом 2.1. договора цену недвижимого имущества, которая составила:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м - 125 000 руб.;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м - 200 000 руб.;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 83,5п.м - 325 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 29.09.2015 N 1 покупателем была произведена в кассу продавца 29.09.2015, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 650 000 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи 30.09.2015 без замечаний и разногласий к его техническому состоянию.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости от 20.03.2017, запись о переходе права собственности на объекты недвижимости от должника к стороне по сделке - Камара Г.П. внесена 02.10.2015.

Впоследствии спорное имущество отчуждено Камара Г.П. Гараниной А.В., запись о переходе права собственности на объекты недвижимости внесена 19.11.2015, на момент рассмотрения дела судом правообладателем спорного имущества являлась Гаранина А.В.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определением суда от 05.05.2017 назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 29.09.2015, с учетом условий аналогичных сделок, рыночной стоимости следующего имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых машин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 ;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м., инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", эксперту Ерихову А.В.

Согласно заключению эксперта N 17/05/31, по состоянию на 29.09.2015 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночная стоимость имущества составляла:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых машин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В - 65 134 руб.;

- строенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 - 230 450 руб.;

- ооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м, инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I -192 231 руб.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению был вызван и допрошен судебный эксперт.

С учетом пояснений эксперта, исследования экспертного заключения, оно признано судом надлежащим доказательством.

Исходя из установленных по спору обстоятельств (отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, экспертом не оценивалась стоимость краткосрочной аренды земельного участка, а за аналоги цен приняты цены договоров купли-продажи имущества на банкротных торгах, проведенных путем публичного предложения, вследствие чего, по его мнению, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на то, что цены реальных сделок, а не цены предложений, были приняты экспертом с учетом поставленного судом вопроса о рыночной стоимости имущества с учетом условий аналогичных сделок, принятые экспертом цены аналогов являются ценами реальных сделок, заключенных по итогам торгов, то есть определенными исходя из конъюнктуры рынка, спроса потребителей.

Относительного того, что экспертом при оценке не была произведена и учтена стоимость краткосрочной аренды, апелляционный суд указал на то, что в силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что, исходя из положений пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора аренды земельного участка от 04.04.2014 N 1207-В, ООО "Криоком", как арендатор, не обладал правом сдавать земельный участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя (Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий Харитонов Р.А., полагая недостоверным заключение эксперта и необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, вместе с тем, в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, средств на депозит суда не внес.

Оценивая доказательства в совокупности, апелляционный суд также учел тот факт, что до заключения оспариваемой сделки ООО "Криоком" обращалось за проведением оценки его рыночной стоимости. Результаты оценки, отраженные в отчете от 03.08.2015 N 44/515, были учтены при определении цены договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделав выводы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности сделки, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда от 02.10.2017 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А12-35993/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова