Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29945/18 по делу N А57-1829/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А57-1829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Адамяна Р.А. (доверенность от 29.01.2018), Шилина Д.В. (доверенность от 26.06.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу N А57-1829/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", истец) в лице конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (далее - ООО "РосТехИнфо", ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество: Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды от 22.08.2014 в размере 1 674 496 руб. - залоговая стоимость утраченного имущества, неустойку за период с 09.11.2016 по 03.02.2017 в размере 2 767,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение в части взыскания убытков в размере 374 496 руб. и неустойки в размере 2 767 руб. 57 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова М.Г., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что два прицепа СЗАП-8357 с инвентарными номерами 414 и 415 были возвращены арендодателю, поскольку в передаточном акте от 08.11.2014 имеется техническая ошибка в указании возврата указанных прицепов и их инвентарных номеров.

АО "Россельскохоз банк" также не согласилось с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворенной части иска.

В кассационной жалобе АО "Россельскохоз банк" просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельскохоз банк" указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил уточненные требования истца.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела не подтвержден факт утраты ответчиком арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика и отсутствии оснований для взыскания убытков оставлены без оценки.

В судебном заседании 20.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 должник - ОАО "Новоузенский элеватор" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ").

ОАО "Новоузенский элеватор" (арендодатель) и ООО "РосТехИнфо" (арендатор) 22.08.2014 заключили договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: 413341, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 1.

Переданное в аренду имущество принадлежало на праве собственности ОАО "Новоузенский элеватор".

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта сторонами и действует до момента, когда в результате проведения процедуры конкурсного производства имущество будет реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ОАО "Новоузенский элеватор" 22.08.2014 передало, а ООО "РосТехИнфо" приняло в пользование имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 договора.

При передаче имущества было установлено, что состояние имущества, а также системы энергоснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное.

Претензий по техническому и санитарному состоянию имущества арендатор не имеет.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" на электронной площадке "RUSSIA OnLine".

Победителем указанных торгов, согласно протокола N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016, является ООО "ЭММЕР".

В связи с этим, конкурсным управляющим было направлено уведомление руководителю ООО "РосТехИнфо" о расторжении договора аренды, согласно пункту 4.1 договора.

Сторонами 08.11.2016 был подписан акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю.

Того же числа, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2014, в соответствии с которым стороны установили, что обязательства ООО "РосТехИнфо" по договору аренды считаются прекращенными за исключением обязательств по оплате задолженности по арендным платежам и возврату ОАО "Новоузенский элеватор" четырех единиц транспортных средств, в том числе Самосвал КАМаз, 2010 года выпуска, инв. номер 467, стоимостью 1 170 514,96 руб.; Полуприцеп НЕФАЗ 9334, 2010 года выпуска, инв. номер 469, стоимостью 563 903,64 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. Номер 414, стоимостью 203 135,59 руб., Прицеп СЗАП-8357, 2008 года выпуска, инв. номер 415, стоимостью 203 135,59 руб.

В связи с невозвратом указанного имущества после расторжения договора аренды, ОАО "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего заявило настоящий иск.

Из представленного ответчиком отзыва следовало, что вышеуказанные транспортные средства ОАО "Новоузенский элеватор" не могут быть возвращены в связи с их физической утратой во время пользования.

В связи с отсутствием у ответчика вышеуказанных транспортных средств, истец изменил предмет заявленных требований, требуя возмещения убытков в виде стоимости утраченного арендного имущества и неустойки.

Приняв уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом исходил из того, что факт невозврата спорной техники ответчиком признается, его залоговая стоимость составляет 1 674 496 руб., данная стоимость в соответствии с пунктом 2.39 договора аренды согласована сторонами в виде убытков при утрате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не установив процессуальных нарушений при принятии решения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении истцом предмета иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по взысканию убытков, поскольку, согласно передаточному акту от 08.11.2016 (т.1 л.д. 107) два прицепа СЗАП-8357 залоговой стоимостью 187 248 руб. каждый, с инвентарными номерами 414 и 415 были возвращены арендодателю арендатором, отказав также во взыскании неустойки, поскольку согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части правильности применения норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки, считает, что при проверке законности решения в части взыскания убытков не устранены противоречия в идентификации двух прицепов СЗАП-8357, которые не были возвращены истцу.

Факт невозврата двух прицепов СЗАП-8357 установлен судом первой инстанции, признан ответчиком в отзыве, а также зафиксирован в соглашение от 08.11.2016 о расторжении договора аренды от 22.08.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания 374 496 руб. убытков, не оценил относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, что привело к принятию неправильного постановления и согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россельскохоз банк", судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки оставлены доводы банка: - о неприменении судом первой инстанции при определении размера убытков положений пункта 8.5 договора аренды, согласно условиям которого арендатор, в случае утраты объектов аренды, обязан возместить убытки исходя из стоимости объектов аренды, определенной комитетом кредиторов арендодателя, при этом стоимость объектов аренды не может быть менее стоимости имущества, определенной в договорах залога; - о том, что по инвентарным номерам не возможно идентифицировать транспортные средства, которые фактически не возвращены истцу, а соответственно судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, исходя из залоговой стоимости.

Приняв к рассмотрению дополнительные доказательства и пояснения к апелляционной жалобе АО "Россельскохоз банк" (т.2 л.д 145-150), что следует из протокола судебного заседания (т..2 л.д. 158-159), суд апелляционной инстанции не дал им какой-либо правовой оценки, в том числе доводам о том, что спорное имущество находится у ответчика согласно акта проверки залогового имущества от 17.08.2017.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и в принятом постановлении должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения иска в части взыскания убытков, суду апелляционной инстанции необходимо при новом рассмотрении дела проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 в части взыскания убытков с учетом исследования и оценки всех доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств, а также оценки стоимости невозвращенных транспортных средств, исходя из положений пункта 8.5 договора аренды

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 по делу N А57-1829/2017 и отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 767 руб. 57 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А57-1829/2017 отменить.

В отмененной части дело N А57-1829/2017 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова