Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-29999/18 по делу N А55-3868/2017

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А55-3868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 02.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" - Коноваловой Н.В., доверенность, Хивинцевой Е.А., доверенность, Якунина В.В., директор,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3868/2017

по иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск, о взыскании 733 397 руб. 92 коп., с участием: администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" (далее - общество) о взыскании 807 185 руб. 92 коп., из которых 608 498 руб. 01 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 17.12.2013 N 165/2013 за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, 198 687 руб. 91 коп. пени.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 1 966 480 руб. 93 коп. упущенной выгоды, 9000 руб. за проведенную оценку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 встречное заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 приняты уточнения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 1 705 728 руб. 13 коп. упущенной выгоды за период с 12.12.2013 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области.

Администрацией заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником администрацией городского поселения Нефтегорск поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2017, согласно которого арендодателем по договору от 17.12.2013 N 165/2013 является администрация городского поселения Нефтегорск с 01.01.2017 арендатор вносит арендную плату новому арендодателю.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2017 номер регистрации 63:27:0704015:438-63/027/2017-1. Передача полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского поселения произведена от администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к администрации городского поселения Нефтегорск в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

До принятия решения истец по первоначальному иску, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой арендатором арендной платы и просил взыскать 733 397 руб. 92 коп. из которых 534 710 руб. 01 коп. основного долга за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, 198 687 руб. 91 коп. пени. Уточнения судом приняты.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку администрация не согласилась с представленным обществом отчётом от 02.03.2017 N 10/02-17, подготовленного ООО "Эксперт-Центр" об оценке величины стоимости неполученных доходов от коммерческой эксплуатации нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано. Произведена замена истца администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на его правопреемника администрацию городского поселения Нефтегорск. С общества в пользу администрации взыскано 228 167 руб. 95 коп., из которых 170 852 руб. 49 коп. основного долга за период с 11.05.2016 по 31.10.2016, 57 315 руб. 46 коп. пени. В остальной части в первоначальном иске и во встречном исковом заявлении отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании с общества задолженности по договору аренды от 17.12.2013 N 165/2013 земельного участка с кадастровым номером 63:27:070 015:438 в сумме 505 229 руб. 97 коп., из которых 363857 руб. 52 коп. основной долг, 141 372 руб. 45 коп. пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества, взыскав с администрации упущенную выгоду в размере 1 705 728 руб. 13 коп. за период с 12.12.2013 по 30.09.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2013 N 165/2013, согласно которого ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды на 5 лет, с 12.12.2013 по 11.12.2018, земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:070 015:438 площадью 585 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, д. 1 под монтаж и установку торгового павильона, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка N 165/2013 заключён сторонами на основании заявки общества об участии в аукционе от 09.06.2007, протокола N 4 об итогах аукциона от 18.06.2007, постановления главы Нефтегорского района от 21.04.2007 N 711 "О продаже в собственность и права аренды земельных участков".

Согласно пункту 2.1. данного договора аренды арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 69 111 руб. 90 коп. в месяц согласно расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, с письменным извещением арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора аренды суммы, до истечения десятого дня начала следующего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.01.14 к договору аренды земельного участка от 17.12.2013 N 165/2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора "с 10.11.2015 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 14 757 руб. 60 коп. в месяц согласно прилагаемому к договору перерасчёту арендной платы земельного участка" регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Администрация в обоснование своих требований ссылалась на то, что обществом условия договора аренды не соблюдаются, общество более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что подтверждается расчетом задолженности за период с 11.05.2015 по 31.10.2016 на сумму 807 185 руб. 92 коп.

Администрация претензией от 09.12.2016 N 5266 известила общество об имеющейся задолженности в размере 807 185 руб. 92 коп., из которых 608 498 руб. 01 коп. основной долг по договору аренды земельного участка за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, 198 687 руб. 91 коп. пени в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Поскольку обществом не была оплачена указанная задолженность, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску 1 705 728 руб. 13 коп. упущенной выгоды за период с 12.12.2013 по 30.09.2015 недополученных арендных платежей от возможной сдачи торгового павильона в аренду. В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:438, а также соседние участки с кадастровыми номерами 63:27:0704015:440, 63:27:07 04 015:439 находились в пользовании общества по договорам аренды земельных участков N 43/2008, N 44/2008, N 45/2008.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.12.2013, являющему приложением к договору аренды земельного участка N 165/2013, теплосеть на спорном земельном участке отсутствует. Факт нахождения теплотрассы на земельном участке, арендуемом обществом, подтверждается письмом от 18.09.2012 N 199 Отдела капитального строительства администрации муниципального района Нефтегорский, письмом от 24.07.2013 N 3203, заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Нефтегорского района от 20.12.2006 N 205, фотоматериалом представленным ответчиком, также актом осмотра земельного участка от 25.07.2017.

Из материалов дела следует, что теплосеть передана в собственность городского поселения Нефтегорск по акту приёма - передачи Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский от 18.12.2008. Теплотасса в период с 2011 года по 31.12.2015 находилась в пользовании у ПАО "Нефтегорская ТЭК".

С 01.01.2016 тепловые сети городского поселения Нефтегорск переданы по договору хозяйственного ведения МУП "Коммунал Сервис". С 01.06.2017 тепловые сети находятся в аренде у ООО "СамРЭК -Эксплуатация".

Администрация письмом от 20.05.2017 N 994 сообщила, что тепловая сеть Д проходящая по земельному участку с кадастровым номером 63:27:07 04 015:438 не стоит на кадастровом учёте, работа по постановке на кадастровый учёт теплосети будет завершена в 2017 году на основании заключённого муниципального контракта с ООО "Геокадсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2105 по делу N А55-14625/2015 удовлетворены исковые требования названной администрации о взыскании с общества 1 327 104 руб. долга и неустойки по договору от 17.12.2013 N 165/2103 за период с 12.12.2013 по 10.05.20215. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. В настоящем деле администрацией взыскивается задолженность и неустойка за период с 11.05.2015 по 31.10.2016.

Доводы администрации по первоначальному иску на преюдициальность решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14625/2015 суды посчитали несостоятельными поскольку, в рамках указанного дела не исследовалось наличие теплотрассы на арендуемом земельном участке и невозможность использования всей площади арендуемого земельного участка по целевому назначению, не давалась оценка невозможности использования всей площади земельного участка и коммерческой эксплуатации торгового павильона ввиду наличия на земельном участке теплотрассы, ремонт которой был окончен только 30.09.2015 г.

Ремонт теплотрассы подтверждается актом проверки от 07.11.2011 N 04-269 из которого следует, что на земельных участках имеются инженерные коммуникации, письмом от 05.06.2017 N 331 о прорывах на магистральном трубопроводе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2015 согласно которой работы по демонтажу теплосети и ее поднятию над земельным участком осуществлялись в период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на основании договора подряда заключённого между ОАО "Нефтегорская ТЭК" и ОАО "Нефтегорскиагропроммехмонтаж".

Ссылка администрации на несоблюдение обществом проекта корректировки генплана (2 вариант) микрорайона "Д" в границах жилых домов N 17, 19, 25,27 по ул.Мира в г.Нефтегорске с учетом размещения автостоянки и торговых павильонов, разработанный "Персональной творческой мастерской архитектора А.А. Маврычева", утвержденный постановлением главы Нефтегорского района от 11.10.2012 N 1194, с указанием суду на содержание пункта 3.2. договора аренды признана судами несостоятельной ввиду того, что договор аренды N 165/2013 от 17.12.2013, по которому производится взыскание задолженности по арендной плате не содержит в разделе 3 "Особые условия договора" пункта 3.2. Данное условие содержалось в договоре от 29.02.2008 N 43/2008, согласно которому благоустройство прилегающей территории должно быть выполнено в соответствии с генпланом, разработанным "Персональной творческой мастерской архитектора А.А. Маврычева" в 2002 году. По договору 2013 года такая обязанность у общества отсутствовала, поэтому ссылка администрации на несуществующее условие договора признана судами ошибочной.

Согласно положениям статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка использование которого обществом по назначению (для установки торгового павильона) оказалось невозможным (по причине нахождения на спорном земельном участке теплотрассы) суды двух инстанций признали, что арендодателем фактически не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество не имело возможности использовать всю площадь земельного участка, переданного по договору аренды, ввиду нахождения на земельном участке теплотрассы (за исключением площади 11,5 кв. м на которой расположены торговые павильоны площадью 7,5 кв. м и 4 кв. м) суды правомерно посчитали обоснованным контррасчёт ответчика, исходя из площади земельного участка 11,5 кв. м по 30.09.2015 как соответствующий пункту 2 части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования администрации, суды исходили из того, что ответчиком по первоначальному иску вносилась арендная плата за спорный период согласно чеков - ордеров от 17.04.2017 за 02.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 27.04.2017 за 03.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 29.05.2017 за 04.2016 год на сумму 14 757 руб. 06 коп., от 13.06.2017 за 05.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 12.07.2017 за 06.2016 год на сумму 14 757 руб. 06 коп., всего 73 788 руб. Контррасчёт ответчика по первоначальному иску признан судами обоснованным, арендная плата за период с 11.05.2015 по 31.10.2016 согласно расчётов ответчика составила 185 610 руб. 09 коп. при этом при расчёте не был учтен платёж на сумму 14 757 руб. 06 коп. за 06.2017 года согласно чека ордера от 12.07.2017, соответственно в ответчика подлежит взыскать 170 852 руб. 49 коп. (185 610 руб. 09 коп. - 14 757 руб. 6 коп.). При этом чек - ордер от 21.02.2017 на сумму 16 000 руб. оплаченный Разгоняевым А.А. обоснованно судами не принят, поскольку не содержит реквизиты договора, а также указание на то, что арендная плата была оплачена за ООО "РусьПродукт".

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску ответчику начислены пени в размере 198 687 руб. 91 коп. за период с 11.05.2015 по 31.10.2016. в соответствии с пунктом 2.5 договора.

С учетом установленных судами обстоятельств требования администрации в части взыскания суммы основного долга в размере 170 852 руб. 49 коп. за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, а также пени в размере 57 315 руб. 46 коп. (согласно контррасчёта ответчика) правомерно удовлетворены судами. В остальной части в первоначальном иске правомерно отказано. В указанной части судебные акты обществом не оспариваются.

Утверждение администрации в кассационной жалобе о необоснованности отклонения судами преюдициального значения выводов по делу N А55-14625/2015 нельзя признать в полной мере правильным, поскольку, как указывалось выше, по ранее рассмотренному делу судами не устанавливались обстоятельства производства работ на упомянутой теплотрассе и возможности использовании обществом в арендных целях всего земельного участка. Установление указанных обстоятельств возможно только в судах первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции не предоставлено право установления иных обстоятельств, нежели тех, которые были установлены настоящими судами.

По указанной причине не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы администрации об осведомленности арендатора о недостатках, переданного в аренду имущества, о которых ему было известно заранее. У суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия на иную оценку судом доказательств по делу. Иное привело бы к превышению полномочий суда кассационной инстанции, на что неоднократно обращалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.09.2016 N 305-ЭС16-9541, от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом по встречному иску представлен отчёт от 02.03.2017 N 10/02-17 об оценке величины стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды) от коммерческой эксплуатации нежилого помещения общей площадью 182,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Мира, д. 1 в виде арендных платежей за период с 12.12.2013 по 31.12.2015.

Как установлено судами, из отчёта и приложений к нему следует, что оценщику для составления отчёта были представлены следующие документы: технический паспорт на павильон, договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 14-8229э. договор аренды земельного участка от 17.12.2013 N 165/2013, фотографии объекта оценки.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному исковому заявлению не представил оценщику и договоров аренды павильона с третьими лицами, действующими в спорный период и расторгнутыми в связи с невозможностью использования земельного участка, доводы общества о наличии упущенной выгоды признаны судами предположительными не основаными на достоверных доказательствах.

Между ООО "Русь Продукт" и Разгоняевым А.А. заключён договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик по первоначальному иску) передаёт арендатору во временное владение или пользование нежилое помещение: г. Нефтегорск, ул. Мира, д. 1, согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование помещением составляет 6962 руб.

При этом суды верно указали, что данный договор не может, являться доказательством наличия упущенной выгоды за период с 12.12.2013 по 30.09.2015 у истца по встречному исковому заявлению, поскольку договор аренды заключён 01.02.2017 сроком на 11 месяцев (пункт 2.5 договора).

Указанные выводы судов обществом не опровергнуты.

Доводы о том, что обществом затрачены значительные денежные средства в процессе подготовки для строительства торговых павильонов, не может быть принята во внимание, поскольку целью предоставления земельного участка обществу являлось временное размещение на нем торговых павильонов. Доказательств того, что земельный участок предоставлен для строительства капитальных объектов, объектов недвижимости материалы дела не содержат. В суде кассационной инстанции представители общества подтвердили факт отсутствия каких-либо разрешений для строительства капитальных объектов. Осведомленность общества о невозможности какого-либо строительства ввиду нахождения на земельном участке упомянутой теплотрассы следует из переписки сторон, начиная с 2011 года.

Утверждение представителей общества о том, что администрация длительное время сообщала обществу с скором переносе теплотрассы, однако от этого уклонялась, не влияет бесспорно на недоказанность возможных неполученных доходов общества.

Указанные факты относятся к рискам предпринимательской деятельности общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А55-3868/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин