Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29874/18 по делу N А49-5066/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А49-5066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Рудазовой Е.А., доверенность от 30.01.2018, Пономарева Р.Я., доверенность от 19.10.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-5066/2017

по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 26.01.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 03.04.2017 N 06-10/55.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решение инспекции от 26.01.2017 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Представители инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка МКП "Теплоснабжение г. Пензы", по результатам рассмотрения которой инспекцией 26.01.2017 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3

Указанным решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 615 740,27 руб., пени по НДС в сумме 142 747,36 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03.04.2017 N 06-10/55 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Пензенской области, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 615 740,27 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Премьер" и ООО "Опора+".

Основанием для доначисления НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами явились выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереальном характере заключенных сделок, а также непроявлении им должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что 20.06.2011 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (заказчик) и ООО "Премьер" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик в период с 27.06.2011 по 01.03.2012 обязуется выполнить своими силами реконструкцию административного здания и гаража (литер А) на промбазе, расположенной по адресу: г. Пенза ул. ИТР, 5А.).

В обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС предприятием в ходе проверки представлены договор от 20.06.2011, счет-фактура от 01.03.2012 N п00000, справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2012 N 1, карточка счета 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками", договор уступки прав (требований) от 30.03.2012.

Договор подписан со стороны заказчика Синюковой И.В., со стороны подрядчика - Мироновым О.А. Счет-фактура КС-2, КС-3 подписаны Мирошиным О.Г.

При этом документы, представленные заявителем в обоснование заявленного налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 25.05.2016 N 139, согласно которой подписи от имени Мирошина О.Г. В счете-фактуре КС-2, КС-3 выполнены не им, а другим лицом.

Проверкой установлено, что ООО "Премьер" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, по юридическому адресу не находится. Законными представителями общества в период взаимоотношений с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" являлись Миронов О.А. и Мирошин О.Г.

В ходе допроса от 22.12.2016 Миронов О.А. показал, что он не владеет информацией о деятельности ООО "Премьер", про взаимоотношения с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ничего не помнит, с его руководителем не знаком.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2016 по делу N 1-181/16 Миронов О.А. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) в связи с незаконным возмещением НДС через ряд подконтрольных фирм, в том числе ООО "Премьер".

Из протокола допроса Мирошина О.Г. от 12.12.2016 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "Премьер", ничего о деятельности общества не знает, о взаимоотношениях с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ему ничего не известно.

По сведениям, представленным из МИФНС России N 5 по Республике Татарстан, документы по требованию налогового органа ООО "Премьер" не представило, последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена за 9 месяцев 2012 года, сведения о численности работников отсутствуют, по юридическому адресу не находится.

Из анализа расчетных счетов ООО "Премьер" установлено перечисление в период с февраля по декабрь 2011 года денежных средств в ООО "Персонал-сервис" по договору предоставления персонала.

В ходе встречной проверки представлен список работников от 01.06.2011, предоставленных ООО "Персонал-сервис" для ООО "Премьер" по договору от 01.01.2011, согласно которому предоставляются только водители-экспедиторы, персонал со строительными специальностями для осуществления реконструкции административного здания и гаража обществу не предоставлялся.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Михайлова М.М., Бирюзова С.Г., Акямсова Н.Н., Челюстникова А.А., Карякина В.В. и других, которые показали, что ООО "Премьер" осуществляло грузовые перевозки, работы по реконструкции административного здания и гаража по ул. ИТР, 5А в г. Пензе они не выполняли.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата денежными средствами выполненных ООО "Премьер" строительных работ заявителем в адрес подрядчика не производилась. Предприятием представлен договор уступки прав (требований) от 30.03.2012, согласно которому ООО "Премьер" передает ООО "Гефест" принадлежащие ему на дату подписания договора права (требования) к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору от 20.06.2011.

Между тем, судами установлено, что договор уступки прав от 30.03.2012 от ООО "Премьер" подписан Мирошиным О.Г., от ООО "Гефест" - Драгуновым В.А., от имени МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - Синюковой И.В. При этом Мирошин О.Г. в указанный период не являлся законным представителем ООО "Премьер", доказательства наличия у него полномочий на подписание указанного договора не представлены.

Руководитель ООО "Гефест" Драгунов В.А. в ходе допроса от 13.05.2016 не смог дать каких-либо пояснений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте заявителя силами ООО "Премьер", о создании видимости сделки и формального документооборота с указанным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году МКП "Теплоснабжение г. Пензы" были заключены договоры с ООО "Опора+" на выполнение строительных работ: договор подряда от 01.02.2012 (на реконструкцию тепловой изоляции труб отопления и ГВС по ул. Молодогвардейская в г. Пензе (п. Лесной)), договор подряда от 05.05.2012 N 5/12 (на реконструкцию нежилого здания по ул. ИТР, 5А, литер А в г. Пензе, договор подряда от 05.06.2012 N 12/12 (на реконструкцию трубопроводов ГВС от ЦТП N 133 к жилым домам N 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Бекешская в г.Пензе), договор подряда от 05.06.2012 N 13/12 (на реконструкцию трубопроводов ГВС от ЦТП N 118 к жилым домам по ул. Луначарского N 45, 47, 49, 51, по ул. Толстого N 7, 10 в г.Пензе), договор подряда от 20.07.2012 N 21/12 (на реконструкцию трубопроводов отопления и ГВС от ЦТП N 334 к жилому дому N 17 по ул.Ладожская, д/с N 134 по ул. Ладожская, 9 в г.Пензе).

В обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Договоры подписаны со стороны заказчика Синюковой И.В., со стороны подрядчика - Кондратьевым О.В. При этом документы, представленные заявителем в обоснование заявленного налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 25.05.2016 N 139.

Проверкой установлено, что ООО "Опора+" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц незадолго до заключения договоров с заявителем - 26.01.2012 по юридическому адресу: г. Пенза ул. Красная Горка, 11/79 (адрес "массовой" регистрации юридических лиц). ООО "Опора+" 06.05.2015 мигрировало в г. Нижний Новгород ул. Ивана Романова, 2П17, данный адрес также является адресом "массовой регистрации" организаций.

Учредителем и генеральным директором ООО "Опора+" с 26.01.2012 по 22.01.2013 являлся Кондратьев О.В.. Численность работников в 2012 составила 4 человека. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем, обществом не представлены.

В ходе допроса от 28.04.2016 Кондратьев О.В. показал, что организация занималась грузоперевозками, заключала договоры аренды персонала с ООО "Персонал-сервис", документы по взаимоотношениям с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" он не подписывал.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Персонал-сервис" подтвердили, что строительные работы на перечисленных выше объектах не осуществляли.

В ходе проверки установлено, что денежные средства ООО "Опора+" перечисляло "проблемным" контрагентам, которые их обналичивали (ООО "Промсервис", ООО "Прогресс", ООО "Кранмашсервис", ООО "Промсав"). Документы по взаимоотношениям с ООО "Опора+" ни общество, ни его контрагенты не представили.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: заключение договоров без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лицо, полномочия и личность которого не проверены; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отсутствие у данных организаций возможности для ведения реальной строительной деятельности; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, суды пришли к правомерному выводу о невозможности реального осуществления предприятием хозяйственных операций с контрагентами ООО "Премьер" и ООО "Опора+".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта от 25.05.2016 N 139 является недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений порядка проведения экспертизы от 25.05.2016 N 139, влекущих за собой признание экспертного заключения, судами не установлено.

Кроме того, указанное выше экспертное заключение оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами судами обоснованно признана несостоятельной, так как данное обстоятельство не влечет автоматического наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по этим хозяйственным операциям.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в судебных актах выводах судов и оценкой ими представленных в дело доказательств не является основанием для их отмены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А49-5066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин