Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35986/18 по делу N А72-5631/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А72-5631/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Молькова Е.П., доверенность от 14.07.2017,

ответчика - Артемьева Д.Р., доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 (судья Малкина О.К.)

по делу N А72-5631/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) об урегулировании разногласий. Третье лицо: Администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 22/26оу-Репина от 10.05.2016 на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а именно:

- принять в редакции ООО "РТС "Репина" пункты договора: п. 2.2.4. "ЕТО обязана", п. 2.2.5 "ЕТО обязана", п. 2.2.9 "ЕТО обязана", п. 2.2.13 "ЕТО обязана", п. 2.2.15 "ЕТО обязана", п. 2.2.16 "ЕТО обязана", п. 2.2.23 "ЕТО обязана", п. 2.2.26, п. 2.2.27, п. 2.3.1 "ТСО обязана", п. 2.3.7 "ТСО обязана", п. 2.3.12 "ТСО обязана", п. 2.3.19 "ТСО обязана", п. 2.3.20 "ТСО обязана", п. 2.3.22 "ТСО обязана", п. 2.3.23 "ТСО обязана", п. 2.3.24 "ТСО обязана", п.2.3.25 "ТСО обязана", п. 2.3.27 "ТСО обязана", п. 2.3.28 "ТСО обязана", п. 3.4.1 "Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии", п. 3.4.2 "Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии", п. 3.4.3 "Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии", п. 3.4.5 "Учет переданной тепловой энергии, теплоносителя. Определение объема услуг по передаче тепловой энергии, объема потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО. Количество и качество тепловой энергии", Раздел 4 "Расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя на сетях ТСО", п. 5.2 "Цена и порядок расчетов", п. 5.4 "Цена и порядок расчетов", п. 5.6 "Цена и порядок расчетов", п. 5.7 "Цена и порядок расчетов", Приложение 1 к договору, Приложение 2 к договору, Приложение 3 к договору, Приложение 4 к договору.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РТС "Репина" направило УМУП "Городской теплосервис" оферту договора N 22/26оу-Репина от 29.12.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с приложениями, содержащего элементы договора оказания услуг и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Письмом N 141 от 27.01.2017 ответчик направил истцу извещение об акцепте оферты на иных условиях, а также протокол разногласий от 25.01.2017 с приложениями.

Исходящим N 80 от 22.02.2017 ООО "РТС "Репина" направило в адрес УМУП "Городской теплосервис" протокол согласования разногласий от 20.02.2017, на что 23.03.2017 от теплосетевой организации получен протокол разногласий от 20.03.2017.

Ответчик не согласился с условиями договора по некоторым его пунктам.

Поскольку разногласия по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 22/26 оу-Репина от 29.12.2016 сторонами не урегулированы, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Судом установлено, что направленный истцом проект договора содержит условия как относящиеся как к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, так и к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоностителя в целях компенсации потерь.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Кроме того, по договору теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение.

УМУП "Городской теплосервис" как контрагент обязанной стороны - ООО "РТС "Репина" заявлял о своем несогласии с рассмотрением в арбитражном суде данного спора в части абзаца второго п. 2.2.15, раздела 4, п. 5.2., абзаца третьего, четвертого п. 5.4., п. 5.7. и Приложения N 2.

Таким образом, указанные пункты договора не были по соглашению сторон переданы на рассмотрение суда.

Кроме того, спор в отношении указанных пунктов должен трактоваться не как преддоговорный, а как понуждение истцом к заключению публичного договора ответчиком.

Суд верно отметил, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения,

Истец просит изложить 2.3.20., 2.3.22., 3.4.1., 3.4.2., 4.1. в собственной редакции. Ответчик просит включить в договор пункты 2.2.26. и 2.2.27. в предложенной редакции.

Как установлено судом, вышеперечисленные условия договора не отнесены к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Также обязательное включение указанных условий в договор не предусмотрено, каким-либо законом или нормативным правовым актом.

Кроме того, сторонами не доказана обязательность принятия в предложенной им редакции спорных пунктов.

Учитывая, что нормами действующего законодательства суду не предоставлено право устанавливать в договоре условие, по которому стороны не достигли соглашения, а каким-либо законом или нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность по включению данных условий в контракт, суд считает, что пункты 2.2.26., 2.2.27. следует в договор не включать, пункты 2.3.20., 2.3.22., 3.4.1., 3.4.2., 4.1 из договора исключить.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.9., 2.2.13., 2.2.16., 2.2.23, 2.3.1., 2.3.7., 2.3.12., 2.3.19., 2.3.23., 2.3.27., 3.4.3., 3.4.5., 4.2., 5.6. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 22/26 оу-Репина от 29.12.2016 необходимо изложить в редакции истца, а пункты 2.3.24., 2.3.25. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 22/26 оу-Репина от 29.12.2016 изложить в редакции ответчика.

Кроме того, пункт 2.3.28. договора изложить в следующей редакции: "п. 2.3.28. Обеспечить ограничение и прекращение передачи тепловой энергии на основании заявки ЕТО порядке".

Абзац 2 п. 5.4. договора изложить в следующей редакции: "ТСО обязана до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в ЕТО счет-фактуру и два экземпляра акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии, подписанные уполномоченными лицами при условии надлежащего исполнения ЕТО обязанностей, изложенных в п. 2.2.14. настоящего договора. ЕТО обязуется в течение 8 календарных дней оформить надлежащим образом и 1 экземпляр акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии вернуть в адрес ТСО".

Абзац 5 п. 5.4. договора изложить в следующей редакции: "При несогласии ЕТО с актом об оказании услуг по передаче тепловой энергии с объемом потерь ресурса на сетях ТСО, стороны предоставляют мотивированный отказ от подписания платежных документов с указанием причин несогласия. При наличии разногласий Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области, до принятия судом решения, каждая из сторон принимает к учету суммы, определенные на основании собственных расчетов".

Приложение N 3 к договору изложить в редакции истца, а приложение N 4 к договору изложить в редакции ответчика.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии, отклонен правомерно, поскольку между сторонами установились длительные хозяйственные отношения и сроки начала оказания услуг оговорены в самостоятельных договорах с каждым потребителем.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 445, 426, 446, 422, 432, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 15, Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-5631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова