Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-29895/18 по делу N А65-26514/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А65-26514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-26514/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1141644001718, ИНН 1644071644) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (ОГРН 1161644050710, ИНН 1644087059) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (далее - ответчик, ООО "УК Надежда") о взыскании 1 517 574,30 руб. долга и 79 106,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 иск удовлетворен. С ООО "УК Надежда" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 1 517 574,30 руб. долга, 79 106,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 967 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ООО "УК Надежда" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 978 006,49 руб. задолженности, 79 106,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.07.2016 N 778 был подписан с неоднократным урегулированием разногласий, принимая во внимание которые сумма задолженности составляет 830 696,78 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.07.2016 N 778 с протоколами урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления, далее по тексту "отходы", с объектов заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги исполнителя в соответствии с разделом 2 договора. Перечень видов и объем вывозимых отходов указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет объема вывозимых отходов осуществляется согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заверенного заказчиком.

В случае отсутствия у заказчика лимита, расчет объемов вывозимых отходов производится на основании заявки заказчика в соответствии с нормами накопления отходов согласно постановлению администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 19.11.2003 N 4559.

Согласно пункту 2.3 договора (в согласованной редакции) стоимость услуги предмета договора согласно тарифу составляет 1,39 руб. с одного квадратного метра в месяц.

Разделом N 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми на основании наряд - заказов, подписанных уполномоченными лицами заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В период с 31.08.2016 по 31.05.2017 истцом были оказаны услуги по вывозу отходов и составлены акты выполненных работ.

Истец письмом от 05.06.2017 N 116 направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 31.08.2016 по 31.05.2017.

Акты выполненных работ были приняты ответчиком, о чем имеется отметка от 17.07.2017 вх. N 102.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 1 517 574,30 руб. не погасил, в связи с чем, на основании пункта 6.4 договора истец обратился к ответчику с письмами от 02.06.2017 N 117 и от 29.06.2017 N 138 с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что часть долга была оплачена ответчиком до принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом подтверждена в сумме 978 006,49 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворении в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 79 106,22 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и поступлении от населения средств в меньшем объеме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на незаключенность договора, если такая ссылка в конкретных обстоятельствах будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). На момент заключения и продолжения действия договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении нескольких месяцев, ответчик производил оплату по договору, то есть договор исполнялся согласно заключенным условиям.

Об этом также свидетельствует переписка сторон, а именно:

- письмо от 20.06.2017 N 946, в котором ответчик уведомляет истца о том, что заключенный договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.07.2016 N 778 расторгнут с 01.07.2017;

- письмо от 01.12.2016 N 367 о том, что направленное ответчиком в адрес истца 30.11.2016 письмо N 160 о прекращении сотрудничества с истцом, ООО "УК Надежда" просит считать недействительным;

- письмо ответчика от 28.07.2017 N 1043, в котором он обязуется погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по вывозу отходов.

Кроме того, судом учтено, что ответчик оплачивал частично долг в соответствии с вышеуказанным договором до момента принятия решения судом первой инстанции (платежные поручения от 09.08.2017 N 963 и от 28.08.2017 N 1040). Объем оказанных услуг, а также сам факт оказания услуг заказчик документально не опроверг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в редакции пункта 2.4 договора, предложенной заказчиком, но не согласованной исполнителем стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается ежемесячно согласно средствам, поступающим от потребителей за оплату услуг по вывозу отходов, в соответствии сальдовой оборотной ведомости по услугам 5.10., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном объеме, нельзя признать обоснованным, как противоречащим пункту 2.3 договора в редакции, согласованной сторонами, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-26514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина