Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30140/18 по делу N А57-15492/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А57-15492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15492/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича (ИНН 643911324631, ОГРНИП 307643915000057) к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств, третьи лица - муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети", ликвидационная комиссия муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети", администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Паршиков В.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Комитет финансов) в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Балаково в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 108 945,78 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (далее - МКУП "Городские коммунальные сети"), ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Городские коммунальные сети" (далее - МКУП "Городские коммунальные сети"), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А57-15492/2017, порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Балаково в пользу ИП Паршикова В.М. взыскана задолженность в размере 108 945,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4268 руб. В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушением принципа единообразия в толковании и применении бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А57-21445/2015 установлено, что без заключения договора в виде единого документа ИП Паршиковым В.М. в адрес МКУП "Городские коммунальные сети" был поставлен товар на общую сумму 143 327 руб.

МКУП "Городские коммунальные сети" частично оплатило поставленный товар на сумму 34 381,22 руб.

Единственным учредителем ответчика было принято решение о ликвидации МКУП "Городские коммунальные сети", что следует из опубликованного сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (536) часть 1 от 24.06.2015.

09 сентября 2015 года ИП Паршиков В.М. обратился в ликвидационную комиссию МКУП "Городские коммунальные сети" с письмом о включении требования об уплате суммы задолженности в размере 108945,78 руб. в реестр требований кредиторов.

Указанное требование было направлено ликвидационной комиссии ответчика 09.09.2015 по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (536) часть 1 от 24.06.2015, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ценной бандероли и описью вложения, и было получено адресатом 14.09.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" по номеру внутрироссийского почтового идентификатора.

Ответа на требование о включении в реестр требований кредитора от ликвидационной комиссии в адрес истца не поступило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу N А57-21445/2015 с МКУП "Городские коммунальные сети" в пользу ИП Паршикова В.М. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 108 945,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 006669917 от 25.03.2016, на основании которого постановлением от 15.04.2016 Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 29331/16/64004-ИП.

В связи с ликвидацией должника исполнительное производство Балаковским РОСП было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обратился в ликвидационную комиссию МКУП "Городские коммунальные сети" с требованием о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс, однако, не получил от нее в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, до настоящего момента решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу N А57-21445/2015 должником не исполнено.

15 мая 2015 года распоряжением N 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии, который распоряжениями от 17.07.2015 N 667-р и от 08.08.2016 N 436 был изменен.

Как было указано ранее, 24.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1) выпуск N 24 (536) опубликовано сообщение о ликвидации МКУП "Городские коммунальные сети".

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Городские коммунальные сети" не составлен. По данным председателя ликвидационной комиссии на 31.08.2017 сформирован реестр кредиторской задолженности на общую сумму 2 221 785,36 руб., в котором, в, том числе, значится предъявленная к взысканию кредиторская задолженность истца на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу N А57-21445/2015.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации БМР по состоянию на 15.08.2017 у МКУП "Городские коммунальные сети" отсутствует имущество, принадлежащее ему на каком-либо праве.

Согласно данным Комитета финансов лицевые счета у МКУП "Городские коммунальные сети" отсутствуют.

Таким образом, поскольку у ликвидируемого должника имеются денежные обязательства перед истцом и отсутствует имущество, необходимое для погашения кредиторской задолженности, в связи с неисполнением должником судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество у ликвидируемого должника МКУП "Городские коммунальные сети" отсутствует.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться в суд к субсидиарному должнику.

Согласно пунктам 1.1, 2.5, 2.6 Устава учредителем МКУП "Городские коммунальные сети" является муниципальное образование город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Собственником имущества является муниципальное образование город Балаково.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судами установлено, что собственником имущества является муниципальное образование город Балаково, из Устава (статьи 37 и 41) которого следует, что город Балаково имеет собственный бюджет, организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете финансов (Приложение к решению Собрания БМР Саратовской области от 24.11.2016 N 3/4-55) Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является финансовым отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере организации бюджетного процесса на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Основными задачами Комитета финансов согласно пункту 2.1 Положения являются: организация в установленном порядке казначейского исполнения районного бюджета и бюджета МО г. Балаково, участие в исполнении районного бюджета, бюджета МО г. Балаково по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета. Также в соответствии с возложенными на Комитет задачами, он осуществляет, в том числе, исполнение судебных актов в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование город Балаково как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем ответчике в его лице является необоснованным.

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий собственника имущества не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание Положение о Комитете финансов, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Правомерность предъявления требований к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области как к субсидиарному должнику подтверждена также судебными актами по делу N А57-29447/2016.

Следует также отметить, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В свою очередь, наличие денежного обязательства у основного должника МКУП "Городские коммунальные сети" перед ИП Паршиковым В.М. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу N А57-21445/2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А57-15492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина