Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29944/18 по делу N А65-10385/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А65-10385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор" Гафарова Рената Алмировича - Гилязовой Л.Ф., доверенность от 29.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор" Гафарова Рената Алмировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10385/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" (ИНН 1622005736, ОГРН 1101672000451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", Республика Татарастан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ИНН 1622005736; ОГРН 1101672000451 (далее - должник, ООО "СХП "Камско-Устьинское") общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор" (далее - ООО "Дрожжановский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 157 379 485 руб. 54 коп. долга о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вх. N 41987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в удовлетворении требования ООО "Дрожжановский элеватор" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дрожжановский элеватор" Гафаров Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дрожжановский элеватор" Гафарова Р.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований, ООО "Дрожжановский элеватор", указал на следующие обстоятельства.

28 января 2016 г. между ОАО "Бурундуковский элеватор" и ООО "Дрожжановский элеватор" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, на основании которого к кредитору перешло право требования к должнику суммы долга в размере 14 755 518,85 руб.

01 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПП "АК Барс" (далее - ООО "СПП "АК Барс") и обществом с ограниченной ответственностью "Каратунский элеватор" (далее - ООО "Каратунский элеватор") заключен договор N 16 уступки прав (требований), на основании которого к ООО "Каратунский элеватор" (правопредшественник ООО "Дрожжановский элеватор" - кредитор) перешло право требования к должнику суммы долга в размере 78 619 298,77 руб., вытекающего из следующих договоров: договора перевода долга N 22 от 29.08.2014 задолженности по договору о переводе долга б/н от 28.03.2013 в размере 3 376 074,69 руб., договора перевода долга N 1 от 29.09.2011 в размере 16 010 289,40 руб., договора перевода долга N 6 от 26.03.2012 в размере 34 956 805,84 руб., договора поставки N 9/02 от 01.02.2014 в размере 22 747 238,84 руб., договора цессии б/н от 01.10.2013 в размере 1 528 890 руб.

16 июля 2016 г. между ООО "Дрожжановский элеватор" (кредитор) и должником был заключен договор хранения и оказания услуг N 77/08, в соответствии с которым кредитор осуществил поставку в адрес должника на сумму 1 026 757,82 руб., оплата со стороны должника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 026 757,82 руб.

29 июня 2015 г. между должником и кредитором заключен договор поставки N 7/04, в соответствии с которым кредитор произвел перечисление суммы аванса за поставку товара в размере 55 000 000 руб., однако обязательства со стороны должника по поставке товара не исполнены.

Между ООО "Каратунский элеватор" (правопредшественник ООО "Дрожжановский элеватор", кредитор) и должником заключен договор поставки N 17/02 от 02.02.2015, в соответствии с которым кредитор поставил в адрес должника товар на сумму 8 097 917,10 руб. Должник обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по оплате в размере 7 977 910,10 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, общая задолженность ООО "СХП "Камско-Устьинское" перед ООО "Дрожжановский элеватор" составила 157 379 485,54 руб.

Отказывая в признании требования ООО "Дрожжановский элеватор" обоснованным и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитор не представил доказательств, обосновывающих требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленных возражений суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), представлены возражения, в которых указано на то, что требования ООО "Дрожжановский элеватор" основаны на договорах, по которым обязательства должника возникли до 30.09.2016. При этом, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 30.09.2016, в расшифровке кредиторской задолженности должника ООО "Дрожжановский элеватор" отсутствует в списке кредиторов; договоры, положенные в основу требований ООО "Дрожжановский элеватор", являются фиктивными сделками, заключенными в ущерб интересов иных кредиторов должника, либо обязательства по ним должником были исполнены в полном объеме; при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правами, что не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В той связи суды указали, что кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора - ООО "Бурундуковский элеватор" и ООО "СПП "Ак Барс".

Между тем, судами было установлено, что из самого договора уступки права (цессии) N 3 от 28.01.2016 не усматривается основание возникновения у должника задолженности, однако по условиям договоров цессии N 3 от 28.01.2016 и N 16 от 01.04.2015; кредитор при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не представил в материалы дела договора перевода долга N 22 от 29.08.2014, б/н от 28.03.2013, N 1 от 29.09.2011, N 6 от 26.03.2012.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суды указали, что кредитор должен обосновать не только факт наличия заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать исполнение данного договора со стороны ООО "СПП "Ак Барс" (договор уступки N 16 от 01.04.2015), и ООО "Бурундуковский элеватор" (договор уступки N 3 от 28.01.2016), ОАО "Татагролизинг" (договор цессии б/н от 01.10.2013) в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Учитывая, что кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил такой договор суду, а также не представил и первичной документации, которая подтвердила бы исполнение обязанности первоначальным кредитором, суды установили, что кредитор не доказал заявленных им оснований требования, то есть не подтвердил факт существования договоров и факт исполнения обязанности по данным договорам первоначальными кредиторами как оснований возникновения обязанности должника по оплате.

Поскольку первичные документы кредитором представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал наличие и фактический объем обязательств должника.

По условиям договора цессии б/н от 01.10.2013, обязательство, из которого возникло право требования - решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6499/2013 от 26.04.2013, N А65-6502/2013 от 30.05.2013, на основании которых суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СХП "Камско-Устьинское" в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", 972 000 руб. долга, 53 460 руб. процентов и 480 000 руб. долга и 23 430 руб. пени.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, учитывая, что с требованием о включении в реестр обратился кредитор, являющийся правопреемником истца по требованию к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дел N А65-6499/2013 и NА65-6502/2013.

При этом судами было установлено, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А65-6499/2013 и N А65-6502/2013 не принималось.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Отклоняя доводы кредитора о наличии у должника задолженности по договору хранения и оказания услуг N 77/08 от 16.07.2016, в соответствии с которым заявитель осуществил поставку товара в адрес должника на сумму 1 026 757,82 руб., суды указали, что договор хранения и оказания услуг N 77/08 от 16.07.2016 в материалы дела не представлен.

Относительно требования кредитора, вытекающего из договоров поставки N 17/02 от 02.02.2015, N 7/04 от 29.06.2015, и договора поставки N 9/02 от 01.02.2014, право по которому перешло к кредитору по договору цессии N 16 от 01.04.2015, суды, со ссылкой на пункт 5 статьи 454, статью 506, пункт 1 статьи 516 ГК РФ, указали, что в подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у поставщика товара, указанного в передаточных документах, а также доказательств его приобретения, хранения и перевозки в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Требования ООО "Дрожжановский элеватор" основаны на договорах, по которым обязательства должника возникли до 30.09.2016, однако согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 30.09.2016 в расшифровке кредиторской задолженности должника, ООО "Дрожжановский элеватор" отсутствует в списке кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при наличии доводов кредитора о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Суды установили, что представленные кредитором универсальные передаточные акты не содержат отсылку на основание поставки - договора поставок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отложил рассмотрение требования, предложив кредитору представить оригиналы первичных документов в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

В пункте 3.1 договоров поставки указан вид транспорта: автомобильный транспорт покупателя, если иное не оговорено в спецификациях (приложениях). Вместе с товаром поставщик направляет покупателю следующие грузоотравительные и другие документы: товарно-транспортную накладную - на каждую партию товара; счет-фактура; товарная накладная; документы, удостоверяющие качество товара; иные необходимые документы. При доставке товара транспортом покупателя или иного перевозчика право собственности на товар переходят на покупателя в момент передачи (отгрузки) товара поставщиком первому перевозчику покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, погрузка товара в автомобильный или железнодорожный транспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя. Согласно спецификации сторонами оговорены условия поставки: самовывоз.

Между тем, судами было установлено, что в универсальных передаточных актах не заполнены графа с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза. В графе грузоотправитель указан поставщик-заявитель. Заявитель не представил суду доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять такое количество товара; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза.

Представленные кредитором в качестве доказательств внесения аванса по договору поставки N 7/04 от 29.06.2015 платежные поручения на сумму 55 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по договору поставки N 7/04 от 29.06.2015", судами оценены критически, поскольку данные платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами существования фактических правоотношений по договору поставки.

Таким образом, суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценив договор поставки, заключенный между должником и кредитором, признали его мнимой сделкой, поскольку поставка товара должнику кредитором не производилась; документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Вместе с тем, судами было установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в группу компаний АО "ХК "Ак Барс" (их связанность подтверждается наличием в уставных капиталах и должника, и кредитора долей АО "ХК "Золотой Колос"), с целью сокрытия реальных правовых последствий, сторонам не составило бы особого труда правильно оформить первичные документы по указанному договору (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом изложенного, проанализировав представленные в суд ООО "Дрожжановский элеватор", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении им возражений на доводы кредитора - ПАО "Татфондбанк", относительно признания обоснованным и подлежащим включению требования в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

Судом первой инстанции рассмотрение обособленного спора было отложено и кредитору было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что представитель кредитора не участвовал в заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неявка конкурсного управляющего (его представителя) в судебное заседание не освобождает его от обязанности представить документы в обоснование заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявленного требования по имеющимся документам.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО "Дрожжановский элеватор" о приобщении новых доказательств, указал на отсутствие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что документы получены им от бывшего руководителя должника лишь после вынесения судом определения от 09.10.2017, не свидетельствует об уважительности причин непредставления необходимых документов.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "Дрожжановский элеватор" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-10385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева