Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30371/18 по делу N А65-21505/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А65-21505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шайхиева Р.Р. по доверенности от 20.03.2017 N Д-80,

ответчика - Мальцева В.И. по доверенности от 15.01.2018, Нагуманова Б.М. по доверенности от 15.01.2018, Хуснуллиной Л.Ф. по доверенности от 30.08.2017 N 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-21505/2017

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119), г. Казань о взыскании 2 796 997,13 рублей пени, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим", ответчик) о взыскании 2 796 997,13 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Татнефтехим" в пользу ПАО "Туполев" взыскано 1 320 711,20 рублей неустойки и 36 985 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.12.2016 N 1517187329641050104009144/095-576-2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу продукцию в соответствии со спецификациями, а истец - принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным лицом покупателя.

В Спецификации N 1 от 12.12.2016 стороны определили продукцию подлежащую поставке: топливо РТ в количестве 1100 тонн на общую сумму 41 250 000 рублей со сроком поставки - декабрь 2016 года.

Из представленных в материалы дела накладных N 3.06-01 от 06.03.2017, N 3.06-07 от 06.03.2017 и N 3.06-07 от 06.03.2017 установлено, что продукция в полном объеме поставлена и принята истцом 06.03.2017, то есть с просрочкой в 65 дней (за период с 01.01.2017 по 06.03.2017).

Согласно пункту 6.1. в случае просрочки поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной к поставке продукции.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 сумма пеней, начисленных на стоимость просроченной к поставке продукции, составляет 2 796 997,13 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2017 N 3158-330/44.03 с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 331, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, поставка всего согласованного объема продукции производилась ответчиком в период с 23.01.2017 по 06.03.2017, в подтверждение чего представлены транспортные железнодорожные накладные и ответ на запрос суда от хранителя топлива истца - ООО "Татнефтьавиасервис" N 820/17 от 25.09.2017.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки с учетом фактических сроков поставки составляет 2 279 191,50 рублей.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи продукции к договору N 1517187329641050104009144/095-576-2016 от 12.12.2016, подписанный представителями истца и ответчика от 06.03.2017, в пункте 3 которого указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятой продукции по качеству, количеству, а также срокам поставки и выполнению условий договора. Указанный акт, по мнению ответчика, является соглашением сторон о переносе сроков поставки продукции, отсутствии нарушений в сроках поставки на стороне ответчика и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Однако доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном законом порядке изменений в условия заключенного договора N 1517187329641050104009144/095-576-2016 от 12.12.2016 в части изменения сроков поставки продукции, порядке и условиях ее принятия, а также об изменении или исключении ответственности за просрочку поставки продукции, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, представленный ответчиком акт от 06.03.2017 не является соглашением сторон об изменении условий договора в части неустойки за просрочку поставки продукции, не содержит положений об исключении из договора условия о неустойке, вследствие чего данный акт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств по поставке продукции.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

В силу в части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 320 711,20 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-21505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов