Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30589/18 по делу N А12-20483/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А12-20483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20483/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956), г. Волгоград, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Волгограде (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 256 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 14 100 руб., расходов по направлению заявления в размере 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 170,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение оценки в сумме 9 100 руб., расходы за направление заявления в размере 156,14 руб., почтовые расходы в размере 110,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 545,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298,6 руб., в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций в части уменьшения расходов истца по оплате услуг оценщика до 10 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы и документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2017, автомобилю Лада 210740 (собственник Синько Дмитрий Николаевич) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика 14.02.2017 направил заявление о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ответчик 27.02.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Актив". Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет, с учетом износа, 36 000 руб.

Ответчик, согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, 19.04.2017 доплатил последнему страховое возмещение в сумме 14 400 руб., в том числе расходы по оценке в размере 900 руб.

Поскольку расходы по оплате оценки в полном объеме ответчиком не компенсированы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению таких расходов, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, уменьшил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта до 10 000 руб., и с учетом произведенного уменьшения взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 100 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, по существу, выражают его несогласие с произведённым судебными инстанциями уменьшением расходов по оценке.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и направлены на переоценку установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А12-20483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин