Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-29698/18 по делу N А49-1804/2017

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А49-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Городищенского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-1804/2017

по заявлению администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594), общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения, предписания и постановления, третье лицо: администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040),

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016.

Определениями суда от 05.04.2017 и от 24.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А49-1804/2017 по вышеуказанному заявлению, дело N А49-2136/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - общество "ССВ") о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016 и дело N А49-5942/2017 по заявлению общество "ССВ" о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер N А49-1804/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрации и общество "ССВ" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании информации прокуратуры Пензенской области и приложенных к ней документов от 11.08.2016 N 131 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016 действия администрации и общества "ССВ", выразившиеся в заключение соглашения, направленного на передачу обществу без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:704 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно и участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых зданий в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом администрации и обществу "ССВ" выданы предписания от 30.12.2016 N 3-09/56-2016/1 и N 3-09/56-2016/2 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Усмотрев в действиях общества "ССВ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 N 3-21/05-2017 и приняло постановление от 17.04.2017 N 3-21/05-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и общества "ССВ" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В спорный период порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности был урегулирован нормами статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены в собственность или в аренду, а в предусмотренных законом случаях - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка

В силу императивной нормы части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства предоставляются исключительно на аукционах. При этом применение указанной процедуры для юридических лиц является обязательной, независимо от того, какой жилой объект предполагается построить: многоквартирный жилой дом, малоэтажный жилой дом или иной жилой объект. В этой связи не имеют правового значения доводы заявителя о том, что семиквартирный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлен администрацией обществу "ССВ" в процедуре, предусмотренной пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в обход публичной процедуры аукциона

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников соглашения, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации и общества "ССВ" соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительства жилых зданий на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 2014 году.

Как указали суды, администрация была извещена о намерении общества "ССВ" осуществить на испрашиваемом земельном участке строительство многоквартирного жилого дома (на это прямо указано в заявлении общества о предоставлении земельного участка).

Однако администрация в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, реализовала процедуру предоставления земельного участка, минуя процедуру торгов, по правилам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество, испрашивая земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, не оспорило постановление администрации о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства, без возражений подписало договор аренды земельного участка, в пункте 1.3 которого в качестве цели его предоставления указано "для индивидуального жилищного строительства".

Администрация утвердила градостроительный план, подготовленный 30.06.2014, до предоставления обществу земельного участка и до изменения вида разрешенного использования, не усмотрев противоречий в нем, касающихся того, что на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилищной застройки, планируется строительство семиквартирного жилого дома.

По условиям договора аренды земельного участка администрации предоставлено право контролировать соблюдение арендатором условий договора (пункт 3.1.1); вносить в государственные органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов или условий, установленных договором (пункт 3.1.2); требовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения арендатором условий Договора и требований законодательства (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, никаких изменений в условия договора стороны не вносили. Администрация не только не направила в соответствующие надзорные органы сообщение об использовании арендатором земельного участка с нарушением условий договора, но сама утвердила градплан и выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке.

Разрешение на строительство семиквартирного жилого дома (от 22.08.2014) и разрешение на ввод в эксплуатацию семиквартирного жилого дома общей площадью 171,1 кв.м (от 26.08.2014) выданы администрацией с разницей по времени в четыре дня, что позволяет сделать вывод о том, что на дату выдачи разрешения на строительство объекта строительные работы уже велись, разрешение на строительство выдано с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав последовательность совершения указанных действий, пришли к выводу о том, что все эти действия совершались взаимосвязано, направлены на реализацию ранее достигнутой договоренности для осуществления цели - строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома именно обществом "ССВ" в отсутствие конкурентоспособного соперничества с другими хозяйствующими субъектами. Реализация данного соглашения привела или могла привести к ограничению конкуренции, поскольку ограничила доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок строительства жилых зданий в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации и обществом "ССВ" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдал предписание о прекращении нарушения вышеназванной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32. настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 N 3-21/05-2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Факт нарушения обществом "ССВ" части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016, которое судами признано правомерным при рассмотрении настоящего дела. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт участия общества "ССВ" в антиконкурентном соглашении установлен, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению законодательства о защите конкуренции, обществом "ССВ" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вина общества "ССВ" в совершении вмененного ему административного правонарушения считается доказанной.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа определён административным органом в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Приложения к статье 14.31. КоАП РФ и с учётом положений пунктов частей 1 и 2 статьи 1.7. КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, судами оснований для применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А49-1806/2017 и от 02.03.2018 по делу N А49-2097/2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А49-1804/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Городищенского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин