Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-30290/18 по делу N А12-14744/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А12-14744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца - Шумиловой А.А., доверенность от 01.12.2017, Ивановой И.А., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующего судьи Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14744/2017

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Федеральное казначейство (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 895,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу N А12-130/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ООО "Шемрок") в пользу общественной организации взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 10 310 руб.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист N ФС 005239071, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 32870/15/34003-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-37860/2015 с ООО "Шемрок" в пользу общественной организации взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 14 035,05 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N ФС 007125933, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 70080/15/34003-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по делу N А12-20392/2016 с ООО "Шемрок" в пользу общественной организации взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 35 159,28 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

Во исполнение решения от 21.06.2016 судом был выдан исполнительный лист N ФС 011154727, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 62550/16/34003-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств допущено незаконное бездействие, которое привело к утрате возможности исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, учитывая разъяснения, данные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что доказательств утраты возможности взыскания по исполнительным листам истцом не представлено, законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из судебных актов, бездействие судебного пристава- исполнителя и наличие убытков истец связывал с отсутствием исполнения по исполнительному производству. При этом истец ссылался на имеющуюся у него информацию, что в пользу ООО "Шемрок" (должник) осуществлялись денежные отчисления, за счет которых возможно было частично погасить задолженность по исполнительному производству, однако необходимые для этого исполнительные действия не были совершены. Сумму убытков истец определил в размере денежных средств, которые, по его сведениям, поступали на счета ООО "Шемрок".

В кассационной жалобе истец, придерживаясь указанной позиции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в содействии истцу в получении доказательств поступления на счета ООО "Шемрок" денежных средств, на которые можно было обратить взыскание.

Между тем содержание обжалуемых судебных актов показывает, что возражения истца не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью понуждения должника совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (вынесено постановление об ограничении должнику расходных операций по кассе; направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью установления имущественного положения должника; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника).

Однако все принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом меры по отысканию имущества должника не достигли положительного результата.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебных приставов- исполнителей.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле ООО "Шемрок" не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов общественной организации.

Ссылка истца на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей возврату, является ошибочной и не основана на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А12-14744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова